Administrar


Estadisticas de visitas

Hipocresía

grosske | 28 Octubre, 2007 18:20

 

Comentari remes per :

Toni | 26/10/2007, 15:39

Hipocresía

Ni Grosske, ni Diéguez, ni Armengol, ni Mascaró ni el propio Llauger. Todos han callado ante la imputación de dos dirigentes de UM- uno de ellos portavoz parlamentario- por una supuesta recalificación en el polígono de Son Oms. Es una muestra evidente de la vara de medir de los políticos. Si se trata de una imputación de un dirigente del PP, escándalo e indignación. Los mismos que ahora callan son los que dan lecciones de ética política. Si es uno de los nuestros, silencio total y absoluto, como ocurre ahora con Vicens y Morales. Así es como pierden la credibilidad los dirigentes políticos. No ha pasado tanto tiempo desde que se montó el circo mediático y político contra el jurista Miquel Coll por haber sido imputado por un asunto de Andratx. Toda la izquierda sin excepción pidió la dimisión de Coll. Cuando los jueces decidieron dar carpetazo al asunto de Coll, ni uno solo de los políticos que pedía la dimisión del jurista pidió, ni tan solo, disculpas. Ahora con el asunto de Son Oms todos están callados, que posiblemente sea lo más prudente hasta ver cómo avanza la instrucción judicial, pero es significativo este cambio de criterio.

Comentaris

  1. ???

    Pues estoy de acuerdo contigo Toni, yo tampoco lo entiendo.

    Visitante | 28/10/2007, 18:53
  2. a Toni

    El teu comentari és realment molt interessant perquè entra de ple en un gran tema - el de l'assumpció de responsabilitats polítiques - del qual tothom en parla, sobre el qual gairebé ningú actúa en conseqüència i sobre el qual, també, hi ha molt poca reflexió i molt poc criteri llevat de la utilització oportunista - que tu denuncies molt bé - per atacar l'adversari i protegir a l'amic.

    En ocasions hi ha qui defensa que això de la responsabilitat política no s'ha de tenir en compta i que hem d'estar a allò que diguin els jutges i punt.

    Jo sempre he estat en desacord amb aquest criteri per dos motius: perquè la manca d'ètica no és sempre punible des del punt de vista penal i perquè cal preservar les institucions dels escàndols que afecten a la vida privada de les persones.

    En el cas den Miquel Coll, jo som, efectivament, un dels que va demanar la seva dimissió. Segur que en els posts d'aquest mateix bloc on parlava d'això, jo feia la salvedat de dir que "sense deteriment de la seva presumpció d'innocència". Però és que el Sr. Coll presidia el Consell Consultiu i estava afectat per presumpte tràfic d'influències en el major escàndol polític aleshores en marxa (el cas Andratx)i podia, des del propi Consell, seguir adoptant decisdions que afectassin l'urbanisme d'Andratx. Per això, salvada la presumpció d'innocència, havia de dimitir: perquè ningú no pogués pensar que les decisions del Consell estaven mediatitzades per la seva possible implicació en el cas Andratx.

    En el cas de Son Oms, estam parlant d'actuacions fetes fa tres o quatre legislatures - en qualitat de missers - per persones una de les quals ocupa ara un càrrec de representació parlamentària (no de gestió). Crec, per tant, que no és el mateix cas a l'hora d'adoptar mesures preventives però, dit això, si en el procediment judicial s'anassin confirmant hipòtesis relatives a la comissió d'il.lícits penals relacionats amb l'activitat política d'altris crec que és obvi que el Sr. Vicens hauria de dimitir

    grosske | 28/10/2007, 19:39
  3. El comentari és de Mallorca Diario

    Aquest comentari no és d'en Toni, és un article d'opinió d'una tal Elena Gutierrez que escriu a Mallorca Diario i té més verí que la serp que va picar na Cleopatra.

    Conxa | 28/10/2007, 19:56
  4. JODER, CON LOS DEL PP, TRES AÑOS Y MEDIOS RAJANDO….

    La hemeroteca virtual en :
    http://endevewars.blogspot.com/2007/10/oceana-nunca-ha-estado-en-guerra-con.html

    JODER, CON LOS DEL PP, TRES AÑOS Y MEDIOS RAJANDO…. Y SIN DECIR NADA, QUÉ COSAS. ESTO ES MÁS GRANDE QUE EL TERCER MISTERIO DE FÁTIMA. juasjuasjuasjuas.

    ————————————————————————————–1/ 13 de marzo de 2004: Rajoy dice en El Mundo que tiene la “convicción moral” de que el atentado ha sido obra de ETA.

    2/ En la comisión del Congreso del 11M, Aznar dice que los autores no se esconden en montañas ni desiertos lejanos, insinuando que se trata de etarras (29 de noviembre de 2004).

    3/ En esa misma comisión, Acebes se pregunta retóricamente: “¿quién ha sido?”, en un momento en el que los supuestos autores están detenidos, en busca y captura o muertos (28 de julio de 2004).

    4/ Zaplana insiste en que se conoce a los “autores materiales”, pero no a los “intelectuales” (”no sabemos prácticamente nada”, decía el 13 de julio de 2006, al tiempo que presentaba una batería de 250 preguntas sobre “falsedades y contradicciones” de la investigación).

    5/ Zaplana acusa al gobierno de cerrar la comisión del Congreso sobre el 11M en falso (24 de diciembre de 2004), y de no querer investigar (volvió a la carga apoyado en las “revelaciones” de El inMundo, el 13 de septiembre de 2006).

    6/ Ignacio del Burgo envía un cuestionario al detenido Rafá Zouhier, y pretende que el juez del Olmo lo adjunte al sumario (octubre de 2004).

    7/ El PP, a través de la diputada Alicia Castro, realiza 215 preguntas a Rubalcaba sobre la investigación del 11M en las que se cuestiona la actuación de las FCSE y de la fiscalía y se insiste en la participación de ETA (19 de abril de 2006).

    8/ 10 de junio de 2006: Rajoy y el PP participan en una concentración de la AVT con el lema “Queremos saber la verdad. Negociación en mi nombre no”, con una evidente referencia a la investigación del 11M.

    9/ Con motivo de las dudas acerca de la veracidad de la mochila, Rajoy afirma en la prensa que entiende que vistas las últimas informaciones, habría que anular el sumario del 11M, lo que habría supuesto la libertad de todos los detenidos (13 de marzo de 2006; también pide que se siga investigando eternamente. Además, Rajoy dijo el 10 de octubre de 2004 que la investigación del 11-M era “un fiasco” y no debía concluirse nunca).

    10/ Tras conocerse la entrevista de Huarte con Bensmail en la cárcel, Zaplana afirma que la investigación del 11M habría dado un giro de 180 grados (22 de marzo de 2005). Miguel Arias Cañete considera injustificado que conocida la entrevista de Huarte, no se reúna de nuevo la Comisión de Investigación del 11M; Ana Pastor pide que Huarte aclare qué sabía antes, durante y después del 11M y si informó al PSOE de lo que sabía (ambos el 23 de marzo de 2005).

    11/ Las páginas web de diferentes agrupaciones del PP (Guadix, San Martín de la Vega…) exhiben un vídeo en el que se acusa a Zapatero de pactar con ETA el atentado del 11M (diciembre de 2006).

    12/ 15 de marzo de 2006: El diputado popular Jaime Ignacio del Burgo publica un libro titulado “11M. Demasiadas preguntas sin respuesta” en las que se critica la investigación policial y judicial y se acusa al gobierno de ocultación. La presentación del libro se realiza en la sede de la Comunidad de Madrid y asisten a ella Zaplana y Esperanza Aguirre, que acusan al gobierno de ocultamiento.

    13/ Díaz de Mera, eurodiputado del PP, afirma en la COPE (14 de septiembre de 2006) que el ministerio del Interior socialista ha ocultado un documento que muestra la colaboración de ETA en el 11M. En el juicio (28 de marzo de 2007) se niega a revelar su fuente, ni el documento, y más tarde se descubre que ha intentado influir en varios policías para que den falso testimonio en el juicio a su favor. Díaz de Mera es condenado por desacato, pero se libra por su condición de aforado.

    14/ 2 de abril de 2007: Martínez Pujalte, diputado por el PP, afirma que Díaz de Mera dice la verdad, y que es Zapatero quien miente.

    15/ Telemadrid emite el documental “Las sombras del 11M”, con aparición estelar del “agujerólogo” Luís del Pino (9 de marzo de 2007).

    16/ Esperanza Aguirre niega subvenciones de la Comunidad a la Asociación de Víctimas del 11M, que preside Pilar Manjón (varias veces estos años).

    17/ 11 de marzo de 2006: Esperanza Aguirre acusa al diario “El País” de no querer que se conozca la verdad acerca del atentado. También se hace eco de supuestas revelaciones de que el segundo coche encontrado en Alcalá fuera una pista falsa.

    18/ 28 de septiembre de 2006: El secretario de comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, considera que la imputación de cargos de la Policía Nacional por el caso del ácido bórico demuestra que “empieza a haber evidencias judiciales de que ha habido una falsificación de documentos dentro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tendentes a ocultar líneas de investigación”

    19/ 15 de febrero de 2007: Gustavo de Arístegui, diputado del PP, afirma que “hay demasiadas incógnitas” en la investigación del 11M.

    20/ El PP pide que se exhuman los cadáveres de los muertos en el 11M para analizar el tipo de explosivo empleado (3 de mayo de 2007: “Me parece que todo lo que sea acercarse a la verdad y al conocimiento de la verdad es siempre bueno”, dijo Zaplana).

    21/ 14 de noviembre de 2006: Zaplana pide que se forme una Comisión parlamentaria para investigar el caso del ácido bórico. Acebes considera “un escándalo” que se censuraran los comentarios de los peritos en el informe final enviado al juez del Olmo.

    (…)
    ————————————————————-

    La reunión la tarde de los atentados de Aznar (Presidente Gobierno), MISERABLE Acebes (Ministro del Interior), Federico Losantos (COPE) y Pedro J. (EL MUNDO): Eso si que fué una CONSPIRACIÓN.

    Almogàver | 30/10/2007, 10:36
  5. També hipocresía amb les drogues.!

    Per es consumidors de drogues,s'ha de adoptar es model holandès.L'actual model vigent a Espanya no serveix,no funciona.Ha provocat més de 150.000 morts.

    a | 30/10/2007, 14:46
  6. EL COCTEL .......

    Creo que ha día de hoy en estas Illes, no dimite ni Dios .... nadie, y puedo decir esto, despues de ver como TODOS los políticos se "apollan" de una manera muy singular y/o particular ....., simplente haciendose los locos despistados ... incredulos llenos de buenas voluntades pero sin intentar de lejos, quitar esta gran y abundante LACRA a la sociedad BALEAR.
    Tanto es así, que yo creo que JAMAS dimitirá ningun político afectado .... que los hay patadas ..., basta con leer el periodico.
    IMAGINAOS UN COCTEL COMBINADO CON:
    POLÍTICOS, ABOGADOS, CONSTRUCTORES, BANQUEROS.
    ESTE COCTEL ES EL GRAN PROBLEMA DE LA SOCIEDAD BALEAR ..... .

    SOLO NOS QUEDA LA JUSTICIA .... SIN PRESUPUESTO CLARO NO VAYA QUE TRABAJEN.

    llop de mar | 31/10/2007, 11:33
  7. Re: Hipocresía

    Ara troben que els progressistes callen amb el cas Son Oms... pero aquests mateixos no deien res quan UM callava sobre Rasputin, per exemple, o quan el Pp callava (I SEGUEIX CALLANT) sobre el cas Rabasco...

    La dretona de tota la vida segueix emprant diferents "varas de medir" segons es miri a si mateixa o als altres.

    Ni cas als Tonis o Antonios o el que es diguin... "ladran luego cabalgamos".

    liber | 31/10/2007, 20:40
  8. Re: Hipocresía

    Ido jo crec que UM és i ha estat un niu de lladres i corruptes que unicament cerquen el poder per poder colocar-se o fer negocis. I ara voltros no ho podeu dir pero lo de Son Oms es una vergonya.

    Ignasi | 05/11/2007, 22:43
Afegeix un comentari
ATENCIÓ: no es permet escriure http als comentaris.

Els comentaris són moderats per evitar spam. Això pot fer que el teu escrit tardi un poc en ser visible.

 
Powered by Life Type - Design by BalearWeb - Accessible and Valid XHTML 1.0 Strict and CSS