Administrar


Estadisticas de visitas

Categoria: 2 Estat

Carta abierta a Alberto Garzón

Apreciado Alberto,

 He leído que mañana rompes tu retiro mediático y que vas a la Cuatro y a La Sexta. Me alegro porque estoy necesitado de alegrías y estoy seguro de que me las vas a dar.

 La consecuencia electoral de cuatro años de gobierno del PP es que este partido ha perdido 49 diputadxs  (quedándose a 38 de la mayoría absoluta) y que la izquierda, en su conjunto, ha ganado 32 diputadxs. Esto son datos puramente aritméticos e incontestables. Dicho en votos:  el 54% de los votantes del 26-J votó a partidos que querían enviar al PP a la oposición, un 13% votó a un partido que tenía una posición abierta sobre este tema y un 33% voto al único partido que, explícitamente, deseaba ver al PP repetir en la Moncloa

 No obstante, la percepción social mayoritaria es que “la gente” ha seguido votando a Rajoy a pesar de la corrupción, el paro y los recortes y que “lo lógico” es que el PP continúe gobernando otros cuatro años.

 La causa de esta ilusión colectiva es triple: la presión extraordinaria de los grandes poderes económico-mediáticos, la presión de los partidos políticos al servicio de los anteriores (incluyendo el sector del PSOE comandado por  Felipe González) y la falta de presión de una buena parte de la izquierda víctima de la depresión y el ensimismamiento y demasiado ocupada en hablar de errores pasados, en dibujar nuevas estrategias en la tablet y, sobre todo, en librarse a la excitante tarea de los ajustes de cuentas internos.

 Yo espero y deseo, que, en tu retorno mediático, nos vas a alegrar la vida con un discurso absolutamente distinto. Un discurso que no se centre en cuestiones internas de los partidos (ni de IU, ni de Unidos Podemos ni de los demás) porque éste es todavía el tiempo de la ciudadanía, el tiempo de respetar y gestionar la expresión electoral de su voluntad; un discurso que empiece por dar las gracias a lxs millones de ciudadanxs que han hecho posible el crecimiento de la izquierda en general y de la izquierda de la izquierda en particular; un discurso que se comprometa a transformar esta energía ciudadana en un esfuerzo político denodado, durante los próximos años, a favor de todo lo que hemos estado defendiendo; un discurso donde dejes claro que, aunque los resultados electorales no permiten que se pueda aplicar lo más importante de nuestro programa (y, por tanto, no nos permiten gobernar), vamos a estar disponibles para propiciar la constitución de un gobierno lo más favorable posible a este amplísimo segmento de la ciudadanía cuyos intereses nos hemos comprometido a defender.

 La gente incluye también en la política conceptos tan elementales como “mal menor” y “minimización de daños” o, dicho de forma más pedestre, prefiere vivir en Guatemala que en Guatepeor. Sólo lxs políticxs (desgraciadamente muy abundantes) que subordinan los intereses de la ciudadanía a la competencia con los otros partidos y a los juegos de poder dentro de su propio partido son capaces de jugar a “cuanto peor mejor”. Pero esto, Alberto, es la expresión misma de la vieja política, ésta que es imprescindible erradicar.

 Un fuerte abrazo. 

 PS : Sólo para que quede constancia y después de la intervención de Garzón  en Al Rojo Vivo, "pego" el  video de la entrevista  Sobrio, integrador,lúcido,  riguroso y, sobre todo, centrado en los problemas de la ciudadanía: estuvo francamente  bien 

Unidos Podemos: el miedo no basta como explicacion

Lo mejor de la reunión de ayer de Unidos Podemos fue lo que no se dijo: no se cayó en la tentación de dar un espectáculo de división interna, no se cuestionó la coalición como herramienta para el cambio y no se puso el acento en cuestiones importantes pero no decisivas como  el diseño de la campaña. Dicho en otras palabras: no se aprovechó la ocasión para para hacer ajustes de cuentas internos, que no es poco

A partir de ahí, hay que profundizar en mucho más en el análisis de los resultados. El asunto del miedo tiene la virtud de la inocuidad  y el defecto de la insuficiencia.

Vacuidad porque la teoría del miedo no dice nada en sí misma: abre inmediatamente diversas preguntas como la de por qué nos han tenido miedo?,  quienes lo han sentido? y, sobre todo, sobre todo, por qué?... no sea cosa que nosotros tengamos algo que ver

Insuficiencia porque  parece raro que les haya entrado un ataque de mieditis por votar a UP a electores que, hace seis meses, votaron a Podemos o a IU.

Yo aporto mi granito de arena a las hipótesis a barajar: Y si UP ha sido víctima de este fenómeno tan común en las coaliciones "sobrevenidas" entre partidos que han mantenido unas relaciones tensas hasta entonces: que un segmento de las diferentes partes coaligadas se queda enganchada en la tensión y no vota a la coalición? Pasa a menudo...  

Sobre el tema de los resultados en general y de la formación del próximo gobierno, me parece mal que se de la impresión de asumir acríticamente el discurso de nuestros adversarios de que el PP ha de presidir de forma natural el nuevo gobierno una vez conocidos los resultados. Como tuve ocasión de explicar en el día de ayer, esto, sencillamente, no es así.

Sí estoy de acuerdo en que la primera iniciativa para formar gobierno corresponde al PP (que es un matiz muy importante respecto a lo anterior) y que Unidos Podemos,de momento,  (este de momento es clave) , no debe tomar iniciativas a este respecto. Pero para que el PP fracase en su intento, convendría que Unidos Podemos  fuera más explícito en su disponibilidad a buscar y hacer posible una alternativa: no sea cosa que confundamos el respeto a los protocolos políticos habituales con la resignación o, peor aún, que se le pueda notar a alguien que no le viene mal la abstención del PSOE en favor del PP porque favorece nuestros intereses partidistas

 

 

 

Gobierno del PP: una perversion democratica q Unidos Podemos debe intentar evitar

Un futuro gobierno del PP es, efectivamente, antidemocrático y evitable

A una parte importante de la ciudadanía se le ha imbuído la idea de que el PP ha conocido una importante victoria electoral y que es inevitable que gobierne en España en los próximos años.

Nada más lejos de la realidad

Esta es una lectura interesada propiciada por los poderes económicos, los grandes holdings mediáticos (controlados – todos ellos – por los grandes poderes económicos) y por el sector del PSOE  que encabeza Felipe González. El truco que han empleado es muy sencillo: comparar los resultados del 26J con los del 20D en vez de con los resultados del 2011 que dieron pie a la anterior legislatura y al gobierno del PP. Sobre esta base, los cambios son de escasísima importancia y  la reacción del electorado ante la gestión de Rajoy queda totalmente diluída

Pero la realidad es que, si somos serios y comparamos lo que ha dicho el electorado hace 5 días  no con lo que deseábamos o temíamos ni con lo que votó el 20D, sino con lo que votó  hace 4 años y medio y dio paso al gobierno del PP, constataremos que los cambios son espectaculares:

El PP pierde un 11,6% de los votos y 49 diputados (es decir, pasa de estar 11 diputados por encima de la mayoría absoluta a estar 38 diputados por debajo!)

El PSOE pierde un 6,10% de los votos y 25 diputados

Unidos Podemos, respecto a los resultados de los partidos actualmente integrados en la coalición (IU, Compromís  y  Equo), ha ganado un 13,4% de votos y 59 diputados

Ciudadanos, respecto a los resultados de UPyD, gana  un 8,35% y 27 diputados

En las recientes elecciones, otras formaciones – en su inmensa mayoría radicalmente opuestas al PP -  suman hasta 25 diputados  

Con estos resultados en la mano, ¿de verdad se puede afirmar que, después de que el PP haya gobernado 4 años en España, la gente ha manifestado su interés en que continúe gobernando cuatro años más?

El holding económico-político-mediático que nos gobierna sigue utilizando el término de partido ganador como si esto siguiera siendo un sistema bipartidista en el que el ganador, lógicamente, gobierna. Pero, mira por dónde, uno de los grandes cambios que el electorado ha introducido con su soberana voluntad es que ya no hay bipartidismo en España: como en la mayoría de países de nuestro entorno, por cierto, esto es un sistema complejo de diversos partidos que pone el gobierno en manos de quien sepa tejer unas alianzas más amplias y sólidas.

En las carreras de caballos le dan la copa al caballo ganador aunque haya mucha igualdad en la meta y aunque el resto de caballos le odien… el problema es que la democracia no es una carrera de caballos.

La mayoría de votos del 26J han ido a partidos que han pedido el voto para que no siga gobernando el PP… y ahora nos quieren hacer creer que lo normal y lo democrático es que gobierne el PP sobre la base de que uno de estos partidos (el PSOE, en concreto) traicione a su electorado y facilite su investidura? Nos toman por tontos o qué?

Donde está la alternativa?

La alternativa, como expuse en unpost anterior , es sencilla: que el resto de partidos hagan una lectura honesta de la voluntad mayoritaria de los electores y que, sobre esta base, se pongan al servicio de esta voluntad.

 

Quién tiene que hacer el esfuerzo mayor es Unidos Podemos porque esto pasa por reconocer que su objetivo – un gobierno de izquierdas y un programa de cambio en profundidad – no es posible con los resultados del 26-J

El tema es si, frente a esta cruda realidad, en Unidos Podemos nos dejamos llevar por la melancolía, lo damos todo por perdido y nos dedicamos a ajustar cuentas internas, o nos ponemos al servicio de la gente para minimizar daños e intentar que la resultante del 26J sea lo más favorable posible a los intereses de la ciudadanía que decimos defender.

Si optamos por la segunda opción, nuestra línea está clara: poner nuestros votos al servicio de la constitución de un gobierno de centroizquierda (en el que, lógicamente, no deberíamos participar) pero que deberíamos dejar gobernar sobre la base de garantizar un giro hacia la decencia política, el saneamiento democrático, el cambio de la ley electoral y la derogación de la Ley Mordaza, la LOMCE y las últimas reformas laborales.

Ahí queda el envite para quien lo quiera aceptar 

26J (3) QUE UNIDOS PODEMOS HAGA TODO LO POSIBLE PARA QUE NO GOBIERNE EL PP.

Estoy seguro de que, si les preguntáramos, la mayoría de la gente  compartiría este  deseo: que no gobierne el PP.

Pero nadie les pregunta, casi nadie les cuenta que esto sea posible y casi nadie habla de esto en los medios por dos razones fundamentales: porque  aún no se han visualizado lo bastante las dificultades del PP para formar gobierno y – mucho más interesante aún - porque llegar a acuerdos para dejar al PP en la oposición incomoda, ahora mismo, a casi todos los partidos.

Incomoda al PP, por razones obvias, incomoda al PSOE y a Ciudadanos porque no quieren dar a entender, bajo ningún concepto, que están dispuestos a meterse en un berenjenal parecido al de los meses posteriores al 20D... e incomoda también  a Unidos Podemos, que, concentrado en que su pérdida de votos no degenere en una crisis interna, no está para abrir nuevos debates.

Y, sin embargo,   yo soy de los que creo que el adecentamiento de la política pasa, inexclusablemente porque los partidos hagan lo que más le conviene a la gente que quieren representar, no lo más cómodo para los propios partidos.

La salida del PP del gobierno, en mi opinión,  es un problema de salud democràtica para este país. Muchísima gente – entre la que me cuento – está escandalizada por el cúmulo inagotable de mentiras, corrupción, utilización partidaria del aparato del Estado, represión de la disidencia, prepotencia, desprecio a las minorías y desprecio a la cultura que ha traído consigo el Partido Popular. Y, para toda esta gente, que el PP siga en el Gobierno, no sólo es motivo de irritación:  es motivo de abatimiento, de desilusión y  de desesperanza y de pérdida de fe en la democracia

Y esto es particularmente injusto porque lo que ha votado la gente, a pesar de lo que proclaman interesadamente algunos medios,  no es la continuidad del PP.

En el 2011, el PP comenzó a gobernar con un 44% de votos y 186 diputados (11 por encima de la mayoría absoluta). Ahora tiene sólo un 33% de votos y se ha quedado 38 diputados por debajo de la mayoría absoluta.

Como militante de Izquierda Unida, yo soy de los que quería una mayoría y un gobierno del cambio en lo político, en lo económico y en lo social. Un gobierno de cambio necesariamente moderado – puesto que el PSOE sería parte integrante – pero un gobierno con un impulso de cambio determinante facilitado por el famoso “sorpasso”

Todo esto lo puso muy difícil el 20D y lo ha hecho imposible el 26J. 

Pero nadie nos ha dado permiso a Unidos Podemos para retirarnos a un rincón, lamernos las heridas, estudiar las causas del pobre resultado  y hacer dibujos estratégicos en un pizarrín.

Nuestra obligación es poner a trabajar nuestros 71 diputadxs y nuestros cinco millones de votos para que la parte del cambio que las urnas sí han hecho posible se convierta en realidad.

Dicho en resumen: hay votos más que suficientes para enviar al PP a la oposición; hay votos más que suficientes para adecentar la vida política, acabar con la corrupción,  fomentar la participación y el diálogo social y garantizar unos mínimos sociales... Y a mí me gustaría que Unidos Podemos dijera, alto y claro, que està disponible para hacer posibles estos objetivos.

Digo “estar disponible” con toda intención:  Unidos Podemos – esto es muy importante -no està en condiciones de pilotar, definir  o  protagonitzar este acuerdo. Tampoco, seguramente, debiera estar en este eventual gobierno porque quien ha prometido 9 quizás  no es interesante que acabe gestionando  5. Ni siquiera sería necesario el apoyo explícito de la totalidad del grupo parlamentario en la investidura. Pero lo que sí debería quedar claro es un listado de medidas concretas a implementar de manera immediata a cambio de dicho apoyo

En todo caso, lo que sería poco perdonable es que, pudiendo tener un 5, no hiciéramos todo lo necesario para evitar que la ciudadanía tuviera que suportar un 2; sólo porque nuestros equilibrios internos no nos lo aconsejen o porque – peor aún – algunos crean que una abstención del PSOE en la investidura del PP podria ser un balón de oxigeno para Unidos Podemos.

No estoy demasiado esperanzado sobre la respuesta que UP pueda obtener del resto de partidos pero me parece imprescindible intentarlo y, sobre todo, me parece imprescindible que demostremos que estamos instalados en la nueva política, es decir,  que subordinamos la legítima competència entre partidos a la defensa de los intereses de la ciudadania que decimos representar. Sólo así, como decía en mi post anterior ,  demostraremos que somos realmente distintos, fiables y con capacidad para aspirar a la mayoría

El 26J (2) ¿Qué hacemos con Unidos Podemos?

Pues, sin duda,  mantenerlo. Sin duda, sí,  porque mi respuesta no depende del anàlisis sobre la causa de la fuga de votos de las que hablaba en mi post anterior   ni de la hipótesis planteada ayer por Alberto Garzón (y que yo comparto) respecto a que, sin ir unidos, los resultados hubieran sido peores.

Las sociología electoral corroborará o no esta hipótesis pero, sea cual sea el resultado, mi apuesta, que es la apuesta de Izquierda Unida desde su fundación, va a ser siempre la de articular procesos de unidad popular lo más amplios posibles.

Si lo que queremos es cambiar las cosas de verdad, lo importante no es sacar más diputados en tal o cual convocatoria electoral:  lo importante  es construir una alternativa  que, a medio plazo, pueda tener la mayoría electoral y, lo que es más importante, la adhesión y la confianza de la mayoría del cuerpo social.

Podemos  interrogarnos sobre  si el discurso de la campaña ha sido el más adecuado,  sobre si (como dice Monedero) había que darle más  leña al PSOE, sobre el desgaste personal de Iglesias, sobre si Podemos debe dar marcha atrás y recuperar Vistalegre o sobre si IU hubiera sacado más diputados yendo en solitario bajo el liderazgo de Alberto Garzón ... y también podemos poner cara de pez mientras repetimos como un mantra lo de “no entiendo cómo tanta gente ha podido votar al PP, con lo corruptos que son!!”

Pero yo, personalmente, no voy a perder mucho tiempo en respuestas que eluden la pregunta más importante.

La buena pregunta no es por qué se ha perdido un millón de votos sino por qué no hemos sido mayoritarios (con lo corruptos que son, con el castigo social que ha habido...) y la respuesta no está en los demás, ni en cómo son los electores, sino en nosotros mismos.

No descubro nada nuevo: la voluntad mayoritaria estuvo en el orígen de IU y la incapacidad de IU para materializarla estuvo en el orígen de un Podemos que se ha acercado mucho más al objetivo pero que tampoco ha sido capaz de alcanzarlo (ni siquiera unidos hemos podido, si me permitís el desagradable juego de palabras).

¿Qué necesitamos? Pues he aquí algunas ideas:  partir de lo que tenemos, que es mucho; funcionar horizontalmente  y desde abajo;  construir la unidad respetando la pluralidad; cohesionar la pluralidad en torno a un programa; poner las organizaciones al servicio del programa y el programa al servicio de la gente; distinguir lo ideológico de lo programático; distinguir el adversario principal del secundario; saber cuál es la correlación de fuerzas y actuar en consecuencia; distinguir bien entre los contenidos programáticos máximos y el programa posible y adecuado a cada lugar y cada circunstancia; ser serios, creíbles y fiables  y, por último – pero no por ello menos importante - establecer una estrecha complicidad entre lo político y el movimiento social organizado.

Dicho en negativo: no al sectarismo, no al personalismo, no a los hiperliderazgos, no a los funcionamientos cupulares, no al chauvinismo partidista, no al institucionalismo, no a la demagogia, no a la endogamia partidista...

Estos días  las redes sociales bullen con llamadas a combatir el desánimo y continuar la lucha. Lo haremos, claro, como siempre; pero en nuestras manos está ser como estos caballos que relinchan y se agitan frenéticamente dentro del cercado o ser como éstos que, probablemente con menos ruido, son capaces de  alzar la mirada y saltar por encima de la barrera 

EL 26J, INTENTANDO ANALIZARLO EN SERIO (1)

Quienes estamos en la política activa llevamos más de un mes sumidxs en un baño de espuma emocional:  viendo nuestra botella medio llena y la de los demás medio vacía, sorteando temas espinosos e inflando descaradamente el autobombo.

Hoy es día 27 de junio y muchxs van a continuar en la misma línea a la hora de valorar los resultados: los torturarán hasta que “canten” lo que  cada unx tenga ganas de oír.

Intentaré que no sea mi caso, como estoy seguro  que también lo intentarán  otrxs muchxs, por una sencilla razón: porque creo que un cambio político real y duradero no vendrá de la mano de un clima emocional: vendrá de la mano de valores asociados al cambio que, de forma racional, lleguen a ser hegemónicos en la sociedad.

Sobre esta base, creo que la gente de izquierdas  nos debemos a nosotrxs mismxs y le debemos a la sociedad un análisis riguroso y ponderado de los resultados que nos ayude a entender lo que está pasando para mejor actuar en consecuencia

Por eso, antes que hablar de diputadxs y mucho antes de hablar de gobiernos o de hacer dibujos estratégicos, es imperativo “escuchar” lo que ha votado el electorado, es decir, observar cómo ha evolucionado el porcentaje de voto de cada partido

Si tomamos las 4 grandes opciones el resultado es el siguiente:

PP      : +  4,3 % 

PSOE: +  0,66%

UP    :  -  3,39%

C’s    :  - 0,89%

Primera consideración: variaciones ínfimas en lo que respecta a PSOE y C’s  y más significativas en el PP y Unidos Podemos. En todo caso, ninguna variación espectacular y nada parecido a los cambios radicales que caracterizaron a las elecciones del 20D: sólo tendencias moderadas al alza (en el caso del PP) y a la baja (en el caso de UP) que, en consecuencia, dibujan un panorama con  problemas de gobernabilidad muy parecidos a los del 20D

Segunda consideración : la ausencia de variaciones espectaculares quiere decir que  los grandes cambios del 20D se consolidan. Como dijo ayer Albert Rivera, el centro ha venido para quedarse y, al contrario de los que dijo ayer Pedro Sánchez, la hegemonía en el seno de la izquierda es un terreno en disputa.

Tercera consideración : los partidos tradicionales son los que moderadamente suben y los partidos nuevos son los que moderadamente bajan. Un tufo de hastío tras el fracaso colectivo posterior al 20D parece que se ha colado por las rendijas y los partidos nuevos, aunque se consoliden, lo hacen en progresión descendente.

Por otra parte, si dejamos de pensar en lo que ha votado la gente y nos fijamos en lxs diputadxs, el panorama es muy diferente

PP     : +  4,3 %  en votos y +11% en diputadxs

PSOE: +  0,66% en votos y  - 5,5% en diputadxs !!

UP    :  -  3,39%  en votos y mísmo número de diputadxs

C’s    :  - 0,89% en votos  y -20% en diputadxs !!

Aquí sí que hay variaciones muy importantes , sobre todo en el caso de Ciudadanos pero esto no tiene nada que ver con lo que han hecho los electores: esto sólo tiene que ver con las trampas de esta ley electoral cuya modificación, como también dijo Rivera ayer, es un imperativo democrático

(Continuará) 

FANTASTICA ASAMBLEA DE IU... PERO CON 5 PEROS

Soy muy fan de los métodos con los que se ha llevado a cabo la XI Asamblea de IU; me parece fantástico que toda la militancia haya podido votar directamente las candidaturas a la nueva dirección  y que, en el caso de las ponencias políticas, también hayan hayan podido votar los simpatizantes. 

Dicho de otra manera, me parece fantástico haber asistido a una Asamblea basada en la  democracia directa  y no en  una estructura piramidal de delegados

Sin embargo, para conseguir una Asamblea óptima, se me ocurren hasta cinco "peros"que habrá que corregir en un futuro.

1) Las ideas claves de las ponencias deben ser presentadas de otra manera, mucho más sucinta y clara. El conjunto de las ponencias políticas inicialmente sometidas a la consideración de militantes y simpatizantes sumaba más de 200 páginas. Leérselas todas con la debida atención y comparando los documentos entre sí ha sido una tarea demasiado esforzada y farragosa. 

2) Se necesita dar bastante más tiempo a las organizaciones territoriales para que discutan y enmienden las ponencias  y más tiempo también para que, recibidas estas enmiendas por lxs diferentes ponentes, estos puedan incorporarlas a sus documentos.Y lo que es tanto o más importante, también se necesita más tiempo para que lxs ponentes puedan llegar a síntesis y acercamientos entre ellxs.

3) No sólo se ha de abrir la Asamblea a los simpatizantes: también se ha de reglamentar el espacio dedicado a la escucha y la permeabilidad con los movimientos sociales cuyos valores compartimos

4) No se puede abrir el melón de poder votar las ponencias por apartados - es decir, votando apartados de documentos distintos - y, a la vez, demediar esta posibilidad permitiendo la posibilidad de votar en plancha (con un solo clic) a todos los apartados de la misma ponencia.

5) Por último, las candidaturas a la dirección, y a la coordinación, necesitan un espacio y un tiempo propios para manifestarse, confrontar entre sí y dirigirse a quienes tienen que elegirles.

En resumen. Una Asamblea de ratificación que culmine un   proceso de decisión directa por parte de todxs los miembros de IU requiere de un largo proceso político de maduración, debate e identificación  de los asuntos que están realmente en juego.

¿Quiere esto decir que  tenían razón quienes solicitaban aplazar la Asamblea? Siento desencantar a los enemigos de los matices pero la respuesta es que sí... pero sólo parte! Yo seguiría votando que no a esta propuesta, sin dudarlo ni un instante. porque sigo convencido de que IU no podía llegar a las nuevas elecciones con un documento estratégico de hace varios años, con unos estatutos superados ya por la realidad y con un liderazgo confuso.

Hemos tenido una Asamblea novedosa y fantástica, aunque condicionada por la especial coyuntura política que vivimos. Ahora se trata de no ponernos límites y pasar, entre todxs,  de lo fantástico a lo óptimo

UNIDAD POPULAR, ¿SOLA EN CASA?

No puedo evitar pensar que, con el tema de Unidad Popular,  a IU le ha pasado lo mismo que a la familia McAllister en “Solo en casa”, la famosa película de los 90: ilusionados con nuestras anheladas vacaciones de Navidad, absortos en los numerosos preparativos, yéndonos de viaje a la carrera… nos hemos dejado en casa al pequeño Kevin.

Conozco la teórica que explica y, a la vez, mitiga las consecuencias de esta situación: que UP es una coalición y, por ley, no podía coaligarse con una coalición más amplia; que la inmensa mayoría de las fuerzas políticas que integraban UP están integradas en la nueva coalición y que la mayor parte los independientes de UP están encantados trabajando por el éxito de la gran coalición de la izquierda.

Todo esto es cierto pero, parafraseando a Galileo, “Y sin embargo… Unidos Podemos es una experiencia de unidad popular pero no es lo mismo que Unidad Popular”

La coalición  de Podemos, IU, Equo, Mareas, confluencias varias y muchas otras fuerzas  me parece una de las mejores noticias políticas que se han producido en España desde el fin del franquismo: ha sido una hermosa muestra de sentido común y un chorro de esperanza para muchísima gente que quiere y necesita  que las cosas empiecen a cambiar de una vez

Pero a nadie se le deben ocultar tres factores muy importantes que apuntan a una cierto grado de  inestabilidad en la nueva coalición. En primer lugar, que Unidos Podemos es todo lo que he dicho antes y, también, el fruto apresurado de determinadas necesidades electorales;  en segundo lugar, que Podemos como tal,  ya no es  el Podemos de Vistalegre ni está claro cual vaya a ser su futura definición y, en tercer lugar, que la gran coalición de izquierdas es extraordinariamente diversa

¿Hablo  de una inestabilidad necesariamente negativa?. En lo absoluto. La inestabilidad de Unidos Podemos puede derivar en una ruptura - lo que sería  un terrible fracaso - o puede limitarse a una recomposición orgánica de la izquierda, en función de su diversidad cultural y política, que no ponga en riesgo el trabajo unitario en torno a lo mucho que compartimos… Lo que me parece más improbable, en todo caso, es que lleguemos al 2020 exactamente igual a como estamos ahora.

Por eso, cometería una gran imprudencia quien apostara por dejar a Kevin permanentemente en casa: porque Unidad Popular, en este escenario de recomposición orgánica de la izquierda y por razones que me parecen evidentes,  está en condiciones de jugar un papel importante y positivo a la hora de articular una parte de la izquierda que se encuentra más allá de IU, que tiene raíces ideológicas sólidas y valores bien tramados y que aspira a fórmulas organizativas más novedosas y potentes que una simple coalición electoral.

No hay que sacralizar las organizaciones ni las siglas porque, a la postre, no son más que herramientas al servicio de la política… pero  tampoco hay que despreciarlas: contar con las herramientas adecuadas en el momento adecuado es esencial para que la acción política sea eficaz

ALBERTO GARZON Y CAYO LARA

He apoyado la candidatura encabezada por Alberto Garzón y las tesis políticas que la acompañan porque estoy firmemente convencido de que son las que mejor se ajustan a las necesidades futuras de IU. Por tanto, hoy mismo, cuando se han conocido los resultados,  he manifestado mi satisfacción por el amplio respaldo que han recibido  tanto el equipo de dirección como el documento político.

Pero también hoy mismo, no quiero dejarlo para mañana, necesito decir que Cayo Lara ha sido un excelente coordinador y que me alegro mucho de que el mismo porcentaje de apoyo que ha tenido Garzón lo haya tenido también el balance de gestión del todavía Coordinador de IU.

Cayo Lara ha cometido errores - ¿quién no? - que él mismo ha sido el primero en señalar en su informe. Pero sus errores han sido siempre compartidos  porque Cayo nunca ha sido de la cultura del ordeno y mando. Al revés: uno de sus principales méritos ha sido recoser una organización que estaba profundamente dividida y convertirla en una organización normalizada.

Pero aún hay algo, lo más importante sin duda, que quiero subrayar. Cayo Lara es un político con dos grandes virtudes: una honestidad absolutamente intachable - de esas que te permiten poner la mano en el fuego sin temor a quemarte -  y una lealtad y un amor hacia Izquierda Unida a prueba de bomba.

En estos dos terrenos, Alberto lo tiene relativamente fácil porque no va a ser necesario que mejore o supere a su antecesor: bastará con que lo iguale y será más que suficiente.

Mis mejores deseos a los dos

POR UNA 2a CONSULTA EN IU CON PARTICIPACION DE UP

Los miembros del CPF de IU que residimos en Baleares hemos presentado esta propuesta al CPF del próximo Sábado que reza lo siguiente:

El resultado de la consulta planteada a militantes y simpatizantes de IU determina algunos criterios muy importantes que deben caracterizar los acuerdos preelectorales con Podemos y otras fuerzas:

-  asumir un programa rupturista y alternativo

- materializarse en una coalición donde se respeten las identidades programas y liderazgos de cada cual

- extenderse al conjunto del Estado

El juicio sobre el grado de cumplimiento de dichos criterios y  sobre el conjunto del acuerdo finalmente negociado corresponde estatutariamente al Consejo Político Federal, pero nada impide que éste condicione su  posición definitiva al resultado de una nueva consulta que verse sobre el contenido concreto de dicho acuerdo.

La celebración de dicha consulta supondría tres grandes beneficios:

a) dotar de mayor legitimidad democrática a la decisión finalmente adoptada

b) constituir una magnífica oportunidad para escuchar la voz de aquellas  personas de Unidad Popular con las que trabajamos codo con codo en las elecciones del pasado diciembre

c) constituir un elemento de movilización interna y externa de cara a los próximos comicios.

Por todas estas razones, las personas abajo firmantes someten a la consideración del CPF la inclusión del siguiente texto en el acuerdo del CPF relativo al tema en cuestión:

Siempre que circunstancias insalvables no lo impidan, la dirección de IU convocará una consulta en la que se someta a refrendo el contenido de los acuerdos preelectorales relativos a las próximas elecciones generales. En dicha consulta podrán participar los militantes y simpatizantes de IU y, de la manera que técnicamente se considere más oportuna, las personas organizadas en Unidad Popular
 
Lo firmamos, como he dicho, Juanjo Martínez, Manolo Camara, Artur Parron, Agueda Tur y yo mismo. Nos han hecho llegar su conformidad Telly Lorenzo. Sebastian Martín Recio, Javier Quintero Fernández, Eduardo Adam Climent y Francisco David Anguita... pero estoy seguro de que somos muchos más ;-)

DE POR QUE LA DIPUTADA VICTORIA ROSELL DEBE DIMITIR


Hace años que vengo sosteniendo que la idea de inhabilitar a lxs politicxs mecánicamente por el hecho de estar imputadxs es un error por cuatro razones:

En primer lugar porque supone delegar en  la judicatura un juicio ético que corresponde a toda la ciudadanía; en segundo lugar, y ligado con lo anterior porque ayuda a eludir las responsabilidades políticas derivadas de  todas aquellas corruptelas e inmoralidades que no tengan una sanción penal; en tercer lugar, porque hay posibles  delitos que es muy dudoso que deban tener una sanción política (por ejemplo las ocupaciones de tierras llevadas a cabo por el SAT) y, en cuarto lugar, porque favorece la interposición de denuncias oportunistas a las puertas de unas elecciones que, a poco que tengan verosimilitud, exigen la imputación por parte del juez e  inhabilitan al candidatx para, poco después, quedar en nada (1)

Dicho esto, y partiendo de la base que el juicio político ha de tener una base ética y no juridico, también me parece evidente que, cuando no se trate de hechos similares a las ocupaciones simbólicas de tierras y  el juez o tribunal mantenga  la  imputación inicial después de haber procedido a la recogida de los primeros testimonios y pruebas (es decir, cuando se haya descartado la posibilidad de que se trate de una denuncia inconsistente u oportunista), es obligada la dimisión para no arrastrar al partido y a la institución a la que se pertenece en el periplo judicial del afectadx.

Este es el caso, clarísimamente, de la diputada canaria de Podemos , Victoria Rosell, que - examinadas las pruebas y testimonios fundamentales por el Tribunal Supremo - continúa imputada por prevaricación. Siguiendo  el razonamiento que acabo de exponer, la Sra. Rosell debería dimitir desde ya y también debería hacerlo, , con mucho mayor motivo, siguiendo el código ético de Podemos que establece, sin más matices, que la imputación por temas de corrupción debe acarrear necesariamente la dimisión

Su negativa a dimitir es decepcionante y lo es aún más el arrope recibido por Podemos, porque es mucho mejor no tener código ético que tener otro convertido en papel mojado y subordinado a lo que se considere, en cada momento, más favorable para el partido

PS: Espero que nadie tenga el mal gusto de recriminarme este escrito porque sea políticamente incorrecto en el marco de las negociaciones de IU con Podemos para una posible convergencia.   La exigencia ética es realmente creíble cuando te perjudica políticamente; si la cosa sólo va de atacar a tus adversarios y de defender a los tuyos no es ética: es la basura de siempre


(1) Los franceses tienen el tema resuelto con la distinción entre "témoin assisté" - (testigo asistido), condición del denunciado en la fase inicial del procedimiento, y "mis en examen" (investigado), condición del denunciado que lo sigue siendo en una fase más madura del mismo. En esta distinción se ha basado el PP para su reforma en la que distingue entre investigado e imputado, pero lo ha hecho de forma tan pésima que, por razones que sería largo explicar,  no resuelve absolutamente nada

IU, LAS CONFLUENCIAS Y LAS MEADAS DE CHIP

Tengo un perro y tres perras que miccionan de forma radicalmente distinta. Ellas, sin duda más normales, mean tranquilamente con el único fin de evacuar cargas innecesarias. Él, en cambio está genéticamente preparado para convertir algo tan sencillo como mear en un aviso a sus congéneres sobre los derechos territoriales que supuestamente le amparan. Por eso las meadas de Chip, que así se llama mi perro, se convierten en un absurdo periplo para dejar el rastro de su aroma en plantas, muros, y mobiliario de exterior: un asco, vaya.

Ahora que Podemos e IU han iniciado tanteos informales de cara a un posible acuerdo electoral, veo un montón de gente, en uno y otro lado, que sienten la necesidad de  depositar en medios de comunicación y redes sociales una secuencia inacabable de advertencias, admoniciones  y predisposiciones del tipo: “en modo alguno vamos a aceptar…”, “no podemos pasar por…”, “sería muy negativo que…”, “no vamos a…”, o “si se hace tal cosa, haremos tal otra…”.

No puedo responder por Podemos pero, hablando de acuerdos preelectorales,  IU tiene muy claro lo que quiere y cómo lo quiere. Así que, como aún no existe ni acuerdo ni preacuerdo, esta actitud no tiene otra consecuencia que marcar territorialmente el debate, generar ruido, provocar una imagen de división interna y, en definitiva, deteriorar un eventual acuerdo.  Talmente lo que hace mi Chip.

A todos los que se embarcan en estas prácticas, me parece importante recordarles lo que el Consejo Político Federal de IU ha acordado reiteradamente en los últimos meses:

"En cuanto a las alianzas , parece razonable defender dentro de IU-UP, por coherencia, defender la convergencia con todos los actores con los que o bien no se pudo o se negaron en el proceso preelectoral anterior y hacerlo en todas las circunscripciones del Estado, con un programa común de izquierdas y respeto a la identidad de todos. Este debería ser el plan A, pero no el único.

Izquierda Unida, en todo caso, se presentará a las nuevas elecciones generales si las hubiera. Se compromete a hacerlo desde la búsqueda clara de la convergencia con el resto de actores que asuman el compromiso de un programa rupturista y alternativo como el que tiene IU-UP. Se compromete con un proceso de convergencia en el que se respeten las identidades de cada cual. Es ese el interés que tenemos desde el convencimiento de que es la mejor alternativa para las clases populares, para los trabajadores y trabajadoras"

Sobre la base de un acuerdo programático… respetando la identidad de cada cual… buscando el beneficio de aquellos a quienes queremos representar… Así se hará si se hace. Y que nadie se equivoque: el texto del CPF que he reproducido lo presentó Cayo Lara y en torno a esto, que nadie se equivoque, se aglutina el 90% de IU

No hay, pues, necesidad de seguir generando ruido ni de ir meando por las esquinas.

Respetemos el proceso, en primer lugar por respeto a la gente que lo ve con ilusión y, también, por respeto a nosotros mismos y, si se llega a un preacuerdo, decidamos entre todos y todas, tranquila y democráticamente,  hasta qué punto cumplen los criterios precitados y si puede considerarse o no satisfactorio. Tan sencillo como esto

LA VERDAD ES REVOLUCIONARIA, TAMBIEN EN LA INVESTIDURA

El PSOE acaba de anunciar que lo suyo con Ciudadanos va en serio y que están casados por la Iglesia. Algunos se escandalizan pero no es mi caso porque este acuerdo PSOE-C’s y su blindaje sin fisuras casa perfectamente con el análisis que IU ha hecho históricamente sobre las hipotecas y limitaciones de la política socialista.

Compadezco a quienes siguen la política como si fuera realmente este teatrillo de amoríos, peleas, requiebros, seducciones, acuerdos y desacuerdos, ahora te llamo, ahora no te llamo, ahora te quiero y ahora no, ahora eres – como decía el PSOE de Ciudadanos durante la campaña -  “las nuevas generaciones del PP” y ahora eres mi marido… porque es imposible que se enteren de nada.

Lo mejor que tiene Garzón es que (aun pudiéndose equivocar, como todo el mundo), cree en lo que dice y dice lo que cree. Que sea por muchos años porque estoy convencido de que aquel “La verdad es revolucionaria” de Gramsci está más vigente que nunca: la prueba “a contrario” es la cantidad de mentiras que necesita  la reacción

Mañana se reúne  la dirección federal de IU y hablaremos de la investidura. Como durante estos meses no hemos hecho teatro, tendremos la oportunidad de analizar la situación con frialdad y con el objetivo principal de servir a los sectores sociales que queremos representar.

Mañana deberíamos ser capaces de ser honestos con nosotros mismos y con la ciudadanía y afrontar cosas elementales como estas:

1)      Que lo de un gobierno de izquierdas sustentado en una mayoría parlamentaria de izquierdas es un mito fomentado por algunos para justificar sus tácticas teatrales. Quien no lo tenga claro, que examine despacio los resultados electorales o que lea este artículo de Ignacio Escolar (otro que tampoco miente) http://www.eldiario.es/escolar/estrategia-pinza-fracasado_6_490361013.htm 

2)      Que, aunque tal mayoría existiera, la presencia mayoritaria del PSOE en dicha mayoría impediria llevar a cabo muchas medidas imprescindibles para que un gobierno de izquierdas sea digno de tal nombre

3) Que buscar en la negociación un resultado cercano a nuestro programa (proceso constituyente, nacionalizaciones, salida de la OTAN, enfrentamiento con la Troika, etc) sería una quimera.

4)      Que, a pesar de todo lo anterior, el programa PSOE-C’s contiene medidas objetivamente positivas que es necesario evaluar en su justa medida: le debemos a la ciutadania y a nuestro electorado un anàlisis ponderado de lo que no se menciona, de lo que se menciona negativamente y de los que se menciona positivamente

Teniendo en cuenta todo lo anterior, es evidente que nuestra participación en un gobierno surgido de las elecciones del 20-D e, incluso, un pacto de legislatura  no tendría sentido. Lo que nunca nos hemos planteado “de momento”, debe ser negado, a la vista del pacto PSOE- C’s,  de manera taxativa

Por tanto, para no enredar a la ciutadania alimentando falsas expectativas, debemos elegir entre apostar desde ya por la disolución de las cámaras o bien reformular nuestra relación de 16 puntos para negociar la investidura y reconvertirla en una relación de medidas concretísimas e irrenunciables associables a nuestra eventual abstención.

La primera opción es, sin duda,es la más sencilla y tiene la ventaja de lo elemental: si el juego  no es favorable, volvamos  a repartir las cartas.

Lo único que nos puede detener y adoptar otra posición es el riesgo de que las cartas nuevamente repartidas sean aún peores.

En contra de lo que nos suele gustar a los twitteros, la decisión no es sencilla ni se puede explicar en 140 caracteres: bienvenidos a la realidad 

EL FUTURO DE IU Y SU PRÓXIMA ASAMBLEA

¿Hacemos una Asamblea para salir del paso o para resolver nuestras limitaciones históricas?. Si crees que la segunda opción es la buena quizás te interese este texto. En buena medida coincide con un documento aprobado por la dirección de EUIB. Si encuentras algo chungo seguro que serán mis añadidos personales.

 

I.- ENFOQUE GENERAL DE LA ASAMBLEA

El mismo Consejo Político Federal que ha convocado la XI Asamblea, acordó también que debemos encaminarnos a “una Asamblea excepcional ante una situación excepcional. Una asamblea que sea no el punto final sino el principio de algo más grande. Una asamblea para estar a la altura del momento político”.

Si estas palabras no son puramente retóricas, eso quiere decir que la XI Asamblea no puede limitarse a hacer una reflexión sobre el pasado ciclo electoral y sobre las medidas que hay que adoptar en consecuencia: la XI Asamblea ha de ser, también, la Asamblea del XXX aniversario de IU y, por tanto, la que  haga un balance general de nuestra trayectoria, de nuestros éxitos y de nuestras limitaciones, y la que nos permita dar un paso cualitativo hacia delante.

Está claro que IU, en estas tres últimas décadas ha jugado un papel imprescindible en la defensa de los intereses de las clases populares y esto es algo de lo que podemos y debemos sentirnos orgullosos. Pero, al mismo tiempo, hemos de tenir el coraje y la honestidad de mirarnos al espejo tal como somos y de saber encontrar nuestras debilitades y nuestros errores con el firme propósito de corregirlos.

Para hacerlo, debemos evitar los debates nominalistas y emocionales del estilo refundación/reivindicación de las siglas; renovación/mantenimiento de las esencias; agotamiento del proyecto/fe en el proyecto o cambio de nombre/mantenimiento del nombre. Este tipo de planteamientos  impide hacer síntesis razonables y conducen necesariamente a conclusiones estériles y a la división interna de la organización.

 Se trata, pues, de no caer ni en la tentación del inmovilismo y el temor al cambio  ni en la de ponernos a correr como pollos descabezados para salir de la actual situación; se trata, en definitiva,  de analizar las nuevas realidades y de tomar decisiones concretas y no retóricas o emocionales sobre cómo afrontar el futuro. La ciudadanía espera de nosotros compromisos con sus problemas y una oferta política clara. Los debates abstractos e  interiorizados no tienen nada que ver con la transformación de la sociedad

 

 

II.- LA TRAYECTORIA DE IU

IU, como EUIB, está situada en un momento histórico  muy delicado de su ya  dilatada trayectoria

Una somera vista atrás nos indica que IU – en las elecciones generales - tiene un techo y un suelo electorales bastante definidos que oscila entre el 4 y el 7 %. Sólo en unas pocas ocasiones hemos alcanzado porcentajes cercanos al 10% (en dos elecciones europeas y en las generales de 1996)

Enterrados mil veces por los grandes grupos mediáticos, atacados desde todos los angulos y objeto de diversas opas hostiles, IU se ha acreditado como una fuerza poco menos que  insumergible. Nosotros tenemos un capital ideológico, organizativo y de conexión con los movimientos sociales que  es, en definitiva, el que ha impedido que IU acabara siendo en las pasadas elecciones generales  la UPyD de la izquierda.

Acreditado que somos un navío muy difícil de hundir, también hay que valorar que, como decíamos anteriormente, IU tiene un techo electoral igualmente marcado. Ni con un PSOE desacreditado en el gobierno ni con el PP en el gobierno, ni sin Podemos ni con Podemos, IU ha sido capaz de ir más allá del 10% y esto la situa en la banda media/baja de los partidos más cercanos a nosotros en Europa.

Así mismo, IU tiene una organización movida por convicciones profundas y y con fuerte arraigo territorial pero que, desgraciadamente, no tiene el peso organizativo ni la extensión territorial de otras organizaciones similares del entorno europeo.

Por otra parte, también tendremos que convenir que IU no ha conseguido jamás desarrollar plenamente este carácter de movimiento político y social, de unidad popular, a la que siempre ha aspirado. Con algunos elementos correctores, IU funcionó como una coalición de partidos en los inicios de su trayectoria y, a partir de la IIIª Asamblea y también con algunas correcciones, como un partido convencional

Por tanto,  no contamos ni por volumen ni por cohesión, con una organización lo bastante potente para garantizar unos buenos resultados electorales y unas políticas de cambio trasnformadoras

Después de haber estado casi  dos décadas demasiado centrados en el PSOE, en el sorpasso y en las opas hostiles que nos lanzaba, ahora corremos el peligro de hacer lo propio con Podemos… sería la repetición de un mismo error: la superación de nuestras limitaciones políticas, organizativas y electorales no depende de los demás sino de nosotros mismos.

Consciente de todo ello, y en otro momento de dificultades electorales, la IX Asamblea de IU – hace 8 años - apostó por la refundación de IU y, unos años después, la X Asamblea nos mandató a impulsar la creación de un Bloque Político y Social. Lamentablemente, ni uno ni otro mandato fueron ejecutados de manera adecuada.

Más recientemente, IU, ha sabido diagnosticar con acierto la situación general de nuestro país, sus tensiones sociales, los efectos de las políticas de recortes y el desgaste del bipartidismo pero no fue capaz de dar los pasos necesarios para canalizar de manera significativa la frustración social creciente.

Que surgiera otro partido al socaire de esta incapacidad y nos arrebartara un tercio de nuestro electorado es lo de menos: la gran pregunta que nos debemos hacer es si, a partir de ahora, vamos a estar estamos dispuestos a hacer lo necesario para superar nuestras limitaciones y combatir eficazmente para conseguir los objetivos estratégicos que llevamos defendiendo desde hace treinta años.

 

III.- DOS COSAS QUE DEBEMOS HACER

A) Reforzar Izquierda Unida

  • Una fuerza transformadora no puede tener su corazón acompasado con los latidos electorales y no puede dedicar la mayor parte de su energía a los debates institucionales y las batallas mediáticas : necesitamos una organización mucho más potente y mucho mejor organizada, mucho más pegada al terreno y al activismo social, que hable mucho de lo que a la gente le preocupa de verdad y muy poco de sí misma y de los demás partidos.
  • Una fuerza transformadora no puede centrarse casi exclusivamente en la disputa del mercado electoral ni debe convertir la acción  política institucional y electoral en el 80% de su acción política
  • Una fuerza transformadora debe trabajar en el día a día desarrollando actividades culturales, sociales y medioambientales  además de campañas políticas puntuales

… Ninguno de estos asertos constituye una novedad en la elaboración política de IU: lo que constituiría una novedad es llevarlos a la práctica

Por otra parte, nuestros adherid@s tienen un elevado índice de participación en los movimientos sociales… pero la organización falla a la hora de nutrir y reforzar colectivamente esta participación.

Por último, IU ha de democratizarse mucho más. No bastan los funcionamientos asamblearios y las listas proporcionales para garantizar los derechos de las minorías si los debates se calendarizan desde arriba, si  las asambleas se organizan de forma piramidal y  si la opinión de l@s afiliad@s pasan por tres filtros de delegad@s antes de llegar al centro de decisión final.

Las negociaciones cupulares entre partes deben dejar paso a mecanismos de democracia directa siempre que sea posible y, por supuesto, es imprescindible abrir canales directos de opinión y de debate en sentido vertical y, sobre todo, horizontal

IU debe ser una fuerza fresca, rápida y  ágil a la hora de decidir y a la hora de actuar y esto es incompatible con todo tipo de baronías y de componendas entre ellas. Vale más que nos equivoquemos entre tod@s – tiempo habrá para que entre tod@s rectifiquemos – que delegar los supuestos aciertos en una minoría

 

B) Construir una herramienta decisiva para la transformación social

La XI Asamblea de IU ha de volcarse en la consolidación política y organizativa de Unidad Popular   para que se convierta en una herramienta decisiva de la transformación social.

La  improvisación y las prisas en la constitución de proyectos unitarios como los Ganemos y UP, improvisación letal a pocos meses de las elecciones, debe dar lugar a un movimiento en profundidad, con vocación estratégica y que entronque directamente con el objetivos marcados por la X Asamblea de contribuir a generar un amplio bloque político y social con voluntad y capacidad transformadoras.

Dicho proceso de consolidación política y organizativa de la unidad popular se debería impulsar de acuerdo con los siguientes criterios:

 

  • Situarse en las coordenadas ideológicas propias del anticapitalismo, el feminismo, la ecología política, la radicalidad democrática y la universalidad de los derechos humanos
  • Girar en torno a un programa político honesto, realista, elaborado de forma colectiva y participativa y que constituirá su compromiso con la sociedad
  • Dirigirse a la mayoría social con voluntad ganadora y hegemónica.
  • Subordinar la acción política a la defensa de los sectores sociales que queremos representar:  renunciar al viejo juego partidista
  • Mantener un discurso inteligible, honesto, transparente y pegado a los problemas reales de la ciudadanía
  • Volcarse y anclarse  en la movilización social y en la calle
  • Respetar la pluralidad interna sin recurrir a los pactos cupulares entre partes
  • Funcionar de arriba a abajo y sobre la base de una persona un voto
  • Primar los mecanismos de democracia directa en todas las decisiones internas de importancia (elección de órganos, nominación de candidatos, decisiones políticas e institucionales de singular importancia)
  • Ser unitaria y con capacidad de incluir a personas, organizaciones y partidos
  • Organizarse en torno a la acción, sin burocratismos, sin apresurarse a cerrar modelos organizativos que encajonen y resten frescura al proyecto pero garantizando en todo momento los dos grandes valores a los que debe servir la organización de UP : la eficacia y la democracia interna.
  • Aplicar correctamente el principio federal como articulación de soberanías, definiendo claramente los ámbitos de soberanía compartida y actuando en consecuencia

 

EPILOGO

En definitiva IU y UP deben ser adalides de la  “Nueva Política”, concepto que sólo de manera muy tangencial y anecdótico  tiene que ver aspectos formales o con el uso de las nuevas tecnologías

La nueva política  significa  hacer política por y, únicamente, para la ciudadanía. Significa reivindicar la Política y renunciar al politiquerío. Significa  permeabilidad, escucha, honestidad intelectual, sinceridad y, por supuesto, la plena subordinación de la acción política a los valores e intereses sociales que pretendemos defender. Significa, en fin, un cambio radical en la relación entre los partidos políticos y la ciudadanía  y de los partidos entre sí.

Por contra, la vieja política es la política partidista, la que  se expresa en forma de una  pelea entre partidos poco inteligible para la ciudadanía, la que prima los intereses corporativos del partido por encima de los intereses generales y, a la postre, la que es vista por una parte importante de la ciudadanía como algo distante y que tiene poco que ver con su realidad cotidiana

 

 

¿NUEVO GOBIERNO: POR QUÉ PODEMOS ACTÚA ASÍ?

Te propongo lo siguiente:

 

1.- Imagina que Podemos tiene como objetivo político fundamental superar electoralmente al PSOE,

 

2.- Imagina que, por esta razón, no le interese formar parte de un gobierno  presidido por el PSOE que funcione porque, como es obvio, esto beneficiaría  electoralmente al PSOE tanto o más que a  Podemos.

 

3.- Imagina que, también por esta razón, la idea de unas elecciones anticipadas o de un giro del PSOE hacia la “Gran Coalición” con la derecha, le parezcan opciones mejores que la descrita en el punto anterior

 

4.- Imagina que, al mismo tiempo, tampoco quiere aparecer como el que rompe la posibilidad de un gobierno progresista  porque esto le supondría un fuerte castigo electoral.

 

5.- Imagina que, teniendo en cuenta todo lo anterior, la única jugada que le queda a Podemos es ofertar al PSOE un gobierno de coalición pero en unos términos que obliguen al PSOE a decir que no porque la propuesta se haga en términos humillantes para este partido, con propuestas inasumibles por este partido y, lo más importante, porque, aúnque el PSOE pasara por todo ello, no habría posibilidad de  obtener mayorías parlamentarias para aplicarlo

 

¿Hay algo de todo cuanto está ocurriendo que no cuadre con esta hipótesis?

 

PS ¿Y los intereses de la ciudadanía te preguntarás? Querido/a, en la vieja política, esto es siempre un factor secundario 

CÓMO CONSEGUIR UN GOBIERNO DE IZQUIERDAS VIABLE Y QUE NO ACABE EN FRACASO

¿Os habéis fijado en que la oferta de Podemos para constituir un gobierno de izquierdas ha tenido el efecto paradójico de  desencadenar un redoblado torrente de enfrentamientos verbales entre Podemos y el PSOE? Pues os hago un pronóstico: si ésta va a ser la dinámica del futuro gobierno, la cosa va a acabar como el rosario de la aurora  y este gobierno se convertirá en la mera antesala de un retorno triunfal del Partido Popular.

Yo soy de los muchos que quieren que lo que surja del 20D sea un gobierno progresista aunque sé que el que se vaya a formar necesariamente estará lejos de mis deseos y mis pretensiones. Estoy a favor y creo que, como bien explican Garzón y Cayo Lara, UP debe facilitarlo.

Sin embargo, no soy de los que impulsan este gobierno generando expectativas excesivas sobre lo que puede llegar a hacer y fingiendo ignorar que estas expectativas, por excesivas, van a ser necesariamente frustradas. Quienes así actúan lo hacen cayendo en la demagogia y con intenciones electoralistas bastante fáciles de descubrir. Purita vieja política.

En todo caso, la cruda realidad es que el voto emitido por la ciudadanía hace un mes es un voto complejo y ambiguo que sí puede permitir constituir un gobierno alternativo al PP pero que, por sus menguados apoyos parlamentarios y por sus propias discrepancias internas, en modo alguno estaría en condiciones de  llevar a cabo reformas constitucionales ni implementar un programa de reformas en profundidad que pudiera durar toda la legislatura.  

No es algo que sea fácil evocar porque es mucho más simpático intentar embriagar a la ciudadanía con una retórica hueca, pero lo cierto es que el PSOE no comparte las ansias de cambio  que caracterizan a UP, a una parte importante de Podemos y a una parte aún mayor de las candidaturas de confluencia en ámbitos  tan sensibles como la política europea, la exterior, la económica y la laboral. Estas diferencias se hacen aún mayores si tenemos en cuenta a otros grupos parlamentarios de derecha nacionalista cuya complicidad es necesaria para constituir el gobierno  y  mucho mayores aún  si incluimos temas como la convocatoria de referéndums de autodeterminación.

¿Quiere eso decir que haya que bajar los brazos y dejar gobernar al PP? En lo absoluto: quiere decir que hay que hacer un gobierno honesto, que no genere  más expectativas de las que pueda satisfacer y cuyo balance genere satisfacción en vez de generar frustración y un espectáculo de parálisis y de confrontación  permanente entre sus miembros.

¿Cómo conseguir la cuadratura del círculo en torno a esta cuestión? Pues, a falta de otras soluciones a las que me sumaría encantado, siendo honestos con nosotros mismos y con la gente  y constituyendo un gobierno consecuente con sus propias limitaciones. Eso se traduce en constituir un gobierno que aborde  una serie de medidas básicas que tienen un respaldo social (y político) muy mayoritario en el ámbito de la calidad democrática, políticas sociales y laborales y profundización del autogobierno para, a continuación, y en el término de un año aproximadamente, disolver las cámaras y convocar nuevas elecciones.

Está muy lejos de ser una solución ideal y, por supuesto, está tan lejos de la dinámica partidista al uso que la considero prácticamente imposible, pero no por ello deja de parecerme la más sólida, la más transparente, la más viable, la  más adecuada al mensaje emitido por  la ciudadanía el 20 de diciembre y, sobre todo, la que mejor podría ser la antesala de gobiernos de cambio más ambiciosos en vez de ser, como decía al principio,  una etapa transitoria antes del regreso triunfal de la derecha

 

LA VERDAD SOBRE LO QUE HA DECIDIDO IU

Saber lo que decidió la dirección federal de IU del sábado no es cosa sencilla.

Ayuda mucho leer eldiario.es  http://www.eldiario.es/politica/Alberto_Garzon-Consejo_Politico-IU-refundacion-XI_Asamblea_0_471753089.html y no hace daño leer los despachos de Europa Press.  En cambio,  leer cualquiera de los otros periodicos que he consultado (Publico, El Pais, El Mundo y ABC), que es lo que habréis hecho la mayoría,  significa lanzarse directamente en el  abismo del engaño.

Sin embargo, lo que acordamos en Madrid es muy fácil de explicar. Os reseño lo esencial:

1.- Sobre la situación política general tras el 20-D

"No apoyaremos un gobierno del Partido Popular ni continuista de sus políticas. Parece que lo razonable sería apostar por un gobierno de progreso. Una investidura de Pedro Sánchez, en su caso, deberíamos condicionarla al plan de emergencia social y empleo en la que se incluye la ley de garantía del derecho a la vivienda y la subida del SMI, además de los cumplimientos programáticos de propuestas comunes" (informe de Cayo Lara)

2.- Reafirmacion de la apuesta por las candidaturas de Unidad Popular

"Si hay nuevas elecciones "la apuesta por las candidaturas de unidad popular, la confianza en los/as elegidos/as (más allá de algunanueva elección en primarias que pudiera surgir en alguna provincia) y el programa aprobado debería ser el camino si creemos realmente en lo que hemos teorizado y aplicado en las pasadas elecciones" (informe Cayo Lara)

"El compromiso de la militancia de Izquierda Unida está con la transformación social y con un proyecto de ruptura democrática que nos permita construir un nuevo país desde las coordenadas ideológicas del anticapitalismo, el feminismo y la ecología política. Por eso consideramos imprescindible seguir apostando por la unidad popular, recogiendo lo mejor de las experiencias vividas en los últimos años y proyectando hacia el futuro nuestra capacidad de transformar la realidad. No podemos olvidar que la unidad popular se construye en la movilización social y en las calles, y eso es parte esencial de nuestro proyecto político. Para eso es fundamental que iniciemos acciones y movilizaciones que permitan que nos encontremos con más gente en la política y no en los discursos; que nos permitan luchar contra las injusticias desde la acción y no sólo desde las diferentes instituciones" (Informe Alberto Garzón)

3.- Reafirmación de la política de alianzas

"En cuanto a las alianzas parece razonable defender dentro de IU-UP, por coherencia, la convergencia con todos los actores que o bien no se pudo o se negaron en el proceso preelectoral anterior entodas las circunscripciones del Estado, con un programa común de izquierdas y respeto a la identidad de todos. Este debería ser el plan A, pero no el único." (informe de Cayo Lara)

"Nuestra tarea debería ser fortalecer nuestra organización como instrumento autónomo y radical, que va a la raíz de los problemas, y desde ese espacio colaborar electoralmente con otras fuerzas en la medida en que esos acuerdos puedan ser positivos para la transformación social. Y desde luego nunca desde un ejercicio de subalternidad...    Creemos fundamental que la colaboración entre las fuerzas de ruptura se de desde el reconocimiento de la diversidad, pues es la única forma posible de aprovechar las sinergias políticas. En nuestro país, plurinacional y diverso, convivimos muchas organizaciones de izquierdas que tenemos nuestra propia cultura política y nuestras propias ambiciones sociales; nada de eso debería ser un inconveniente para tejer lazos de colaboración electoral y no electoral. Al contrario, la potencialidad que encierra una colaboración así es algo que no deberíamos desaprovechar".(Informe de Alberto Garzon)

4.- Convocatoria de la Asamblea de IU

"(Debemos) favorecer un debate sereno y reflexivo. Un debate con la plena participación de abajo a arriba,,, una asamblea para trazar las líneas estratégicas de futuro y en la que nada está predeterminado" (informe Cayo Lara)

"Es tiempo para repensar la izquierda y tiempo para hacer balance de lo sucedido en los últimos años....  (Debemos)  fortalecer nuestro proyecto político adaptando nuestra organización a los tiempos que realmente vivimos. Construyamos una organización más democrática, ágil, flexible y capaz de incidir con mayor eficacia en los conflictos sociales y políticos. Fortalezcamos ideológicamente nuestro instrumento, pues seguimos considerando que la solución a los problemas del país vienen desde la izquierda y desde una perspectiva de clase. Aprovechemos la oportunidad de la próxima Asamblea Federal y hagamos un proceso ilusionante que nos permita sentirnos aún más orgullosos de nuestra organización... Estamos ante una situación excepcional, y eso supone ir a una asamblea excepcional. Una asamblea que sea no el punto final sino el principio de algo más grande. Una asamblea para estar a la altura del momento político" (informe Alberto Garzón)

Una nota más, el informe de Alberto se aprobó con el 80% de los votos y el de Cayo con un 70%

Todo esto es lo que aprobamos el Sábado y con lo que yo me siento muy satisfecho (como es facil de constatar para quien haya leído un post anterior http://grosske.balearweb.net/post/125068 )... y, por supuesto, lo aprobado no revela discrepancias en la línea política entre Cayo y Alberto (aunque ésto no quiera decir, como es lógico, que Cayo y Alberto sean gemelos idénticos).

 

 

Ahora, si os apetece, releed algunas de las "informaciones" que se publicaron sobre el tema

http://m.publico.es/politica/1945584/el-sector-afin-a-garzon-pilotara-la-xi-asamblea-de-iu-en-mayo-con-menos-apoyo-de-lo-esperado

http://politica.elpais.com/politica/2016/01/09/actualidad/1452295306_510888.html

http://www.elmundo.es/espana/2016/01/09/5690e43fe2704ecf0a8b45c9.htmlhttp://www.abc.es/espana/abci-cayo-lara-arremete-contra-podemos-no-querian-unidad-popular-querian-absorcion-201601091149_noticia.html

http://www.abc.es/espana/abci-cayo-lara-arremete-contra-podemos-no-querian-unidad-popular-querian-absorcion-201601091149_noticia.html

POR QUÉ HEMOS DE ACORDAR CON PODEMOS PERO NO INTEGRARNOS EN PODEMOS

Si se repiten las elecciones, estoy seguro de que IU se mostrará favorable a que Unidad Popular proponga a Podemos un acuerdo preelectoral que se fundamente en el acuerdo programático, que respete la identidad de cada parte y que, por supuesto, tenga en cuenta el diferente peso electoral de  unos y otros en las pasadas elecciones del 20-D.

Y también estoy  casi seguro de que Podemos dirá que no y que, alternativamente, propondrá una fórmula que, de facto, signifique la disolución de UP ( y, por tanto, de IU) en su propio proyecto.

Quiero aclarar que no lo harán por maldad: lo harán, sencillamente,  porque Podemos es un proyecto eminentemente electoral (una “máquina de guerra electoral” en palabras del propio Errejón) que, para conseguir este objetivo necesita de una organización “líquida” en la que un pequeño núcleo dirigente pueda modular desde arriba su programa, su discurso y su práctica en función de los cambiantes vientos electorales.

Es así como Podemos ha podido pasar del “asalto a los cielos”, de la derrota de la “casta” bipartidista  y de ser un proyecto “ni de derechas ni de izquierdas”  a una posición muy distinta y más posibilista  que tiene como principal objetivo sobrepasar y sustituir al PSOE; por eso también se ha  podido pasar, en lo interno, de la democracia directa a las listas plancha y los fichajes digitados desde arriba para encabezar las candidaturas; por eso se ha podido pasar del ir solos a las elecciones a ir acompañado (aunque sólo donde más convenía) y por eso se ha podido cambiar  sustancialmente el programa en temas como la OTAN, el control de la banca y las eléctricas, el apoyo a los acuerdos de Tsipras con la Troika, los conciertos educativos, los toros y un largo etcétera.

Una organización líquida puede hacer esto y más pero también sabe que estos giros espectaculares serían mucho más difíciles en el marco de acuerdos con organizaciones regulares de una cierta entidad. Por eso sólo ha llegado a este tipo de acuerdos  en algunos territorios en los que partía de una posición de debilidad y por eso se niega – y se negará, me temo -  a llegar a un acuerdo global con  UP en el conjunto del Estado.

No escribo cuanto antecede para confrontar con Podemos. Sólo intento entender y explicar lo que pasa y lo que creo que pasará.

Reconozco los muchos méritos de Podemos en cuanto a la agitación del panorama político español; también comparto muchas de sus propuestas programáticas y, por supuesto, seré de los que defienda volver a intentar  un acuerdo preelectoral con esta organización si se repitieran las elecciones.

Reconozco asimismo el mérito de este 18,4% de votos obtenido en las circunscripciones donde se ha presentado en solitario y que, por cierto, ya predije con exactitud en este mismo bloc el pasado 1 de abril, cuando ( ¡hay que ver como cambian las cosas en sólo 9 meses! ), mencionar este porcentaje y decir que serían la tercera fuerza política era menospreciarles.

Pero  todo este reconocimiento no es suficiente como para que sea de los que creen que trabajar por la transformación social pasa necesariamente por integrarse en Podemos.  No comparto esta moral del éxito por la que el apoyo electoral es demostración suficiente de la bondad política y no creo que una organización líquida y que no quiera reconocer la pluralidad de la izquierda  pueda ser una buena herramienta para la transformación social.

Respeto a quienes hagan el razonamiento contrario como respeté a quienes, en los años 80 y salvando las distancias, se creyeron  que aquel PSOE de mayorías absolutas, del cambio y de la  modernidad era una "casa común de la izquierda" suficientemente acogedora.

Pero, del mismo modo, espero que se respete también a quienes preferimos refundar a IU, aligerarla de inercias y vicios retardatarios y, junto con otros, construir una plataforma de izquierdas plural, abierta, coherente, unitaria, intelectualmente honesta,  rabiosamente democrática y con una organización útil tanto en la contienda electoral como en la movilización social. 

IU FEDERAL: DECISIONES DEL SABADO QUE VIENE Y MAS ALLÁ

A) El  doble debate y la manera de afrontarlo

El próximo 9 de enero IU se reúne un Consejo Político Federal de IU sobre el que planearán  cuestiones electorales  pero también cuestiones estratégicas de mucho calado que, de hecho, ya se están adelantando en las redes y en los medios de comunicación,

Obviamente, del Consejo han de salir decisiones suficientes relativas a  la posible repetición de las elecciones y también se tendrá que organizar el debate estratégico ya iniciado.

Sin embargo, sería un grave error que, ante la posibilidad de una nueva convocatoria electoral, nos lanzáramos a un debate precipitado sobre los temas estratégicos que, precisamente por su importancia, no permiten  (ni sería democrático intentarlo) que el CPF los obvie, los predetermine ni, mucho menos, los cierre de manera apresurada

Por tanto, considero lo más razonable que  el CPF, en los términos que más adelante intento exponer, abra oficialmente el debate estratégico que, de hecho, está abierto ya y lo combine con los requerimientos de una posible repetición de las elecciones.

Una nota para acabar esta cuestión;   algunos parecen considerar que las "exigencias del momento político" y los decepcionantes resultados electorales del 20-D ya nos han dejado sin crédito para  abrir debates estratégicos y que la probable convocatoria de elecciones no nos deja otra otra salida que intentar, a corto plazo,  un proceso de convergencia con Podemos lo más digno posible. Comparto, como explico más adelante, que debemos seguir buscando los procesos de convergencia con más ahínco si cabe, pero de ninguna manera  comparto que la búsqueda de la convergencia sea nuestro único objetivo y, dicho más claramente, nuestra única "salida". Tal posición desvirtúa la verdadera convergencia para convertirla en  una huida hacia delante,   en un proceso brusco e impulsado desde arriba que dejaría en la cuneta a una parte importante de nuestra militancia y nuestro electorado y, a la postre, en un mero proceso de absorción por otra fuerza política muy empobrecedor para la izquierda

B) Propuestas concretas:

I.- Respecto a  la posible  convocatoria de nuevas  elecciones

Hay algunas decisiones del Consejo Político de IU  a las que no soy capaz de ver  alternativas razonables: IU debe renovar su participación en  Unidad Popular y, en el seno de ésta,  debe impulsar el mantenimiento del programa y la confianza  en sus candidatos (dejando margen , en todo caso, para que, vía primarias y con todos los requisitos democráticos, se produzcan cambios en tal o cual circunscripción)

Respecto a la política de alianzas, el tema más delicado,  pues algo parecido:  IU debe defender en el seno de UP la renovación del impulso de acuerdos preelectorales que formulamos el pasado otoño con la esperanza de que lo que no fue posible entonces sea posible ahora. Siempre desde el acuerdo programático, la voluntad de sumar y el respeto mutuo.

II.- Respecto al contenido del debate estratégico

El CPF no tiene que abordar este tema únicamente en relación con los cambios políticos recientemente acaecidos. Éstos, con ser importantes, se añaden a un conjunto de reflexiones que iniciamos en 2008 y que se materializaron en acuerdos importantes de las dos últimas asambleas federales que nunca llegaron a cumplirse plenamente (por decirlo suavemente)

El debate que debemos abrir, ha de entroncar, pues, con lo acordado en aquellas asambleas y con un abordaje global y riguroso de temas como los siguientes:

a) La trayectoria de IU desde su fundación y  sus dificultades permanentes para ser lo que siempre quiso ser  (algo a lo que aludía  en un artículo reciente : http://grosske.balearweb.net/post/125010 )

b) El análisis histórico de los resultados electorales de IU, el cual nos pondrá ante los ojos un dato esencial y que dudo que todos y todas tengamos presente: desde hace quince años IU ha demostrado en varias ocasiones que no necesita a Podemos para conseguir resultados como los del pasado día 20 de diciembre.

c) La situación de la izquierda transformadora en Europa: Grecia, Italia, Francia, Alemania... que nos permitirá comprobar las dificultades  para diseñar una una herramienta exitosa para enfrentar las políticas neoliberales.

d) Los cambios en la política y en el sistema de representación

El examen de estas cuestiones me parece apasionante y me inspira muchas ideas y propuestas pero, naturalmente, no es el propósito de este escrito exponerlas sino proponer al CPF que cree las condiciones para que todos y todas podamos exponer las nuestras y llegar a las decisiones colectivas que sean necesarias

 

III.- Respecto al método de debate

Propongo básicamente dos  criterios:

a) Huir de debates nominalistas y abordar un verdadero debate sobre contenidos

Las palabras no quieren decir nada en sí mismas: términos como confluencia, refundación o renovación pueden esconder todo tipo de realidades. Yo siento por el término refundación un especial aprecio pero soy consciente de que bajo este nombre se pueden ocultar desde simples operaciones de maquillaje hasta giros ideológicos  pasando por cambios en el discurso y la manera  de funcionar, entre otras cuestiones. Y lo que le pasa al término refundación le pasa a todos los demás. Es necesario, pues, un debate serio, transparente y no un esgrima terminológico sólo apto para espadachines avezados.

b) Abrir un debate horizontal y que exceda las fronteras orgánicas de IU.

Sé que es algo que se dice con mucha más frecuencia de la que se hace pero, en este caso, para que el debate sea realmente útil, necesitamos imperiosamente un debate horizontal, donde todos y todas puedan opinar y difundir sus opiniones; un debate que vaya de abajo a arriba y no de arriba a abajo; un debate donde la gente sienta realmente que su opinión cuenta; un debate directo y no delegado y, también, un debate donde la gente dialogue, escriba y se moje: los canutazos en radio y televisión y las entrevistas de prensa son poco útiles porque son el ámbito más propicio para el sesgo, la finta y la media verdad. Todo el mundo, por tanto, al debate presencial, al ordenador, a la tablet, al blog y a los foros de debate y, en un tiempo razonable pero no demasiado largo, a las asambleas y a las urnas y a los ordenadores, para votar y decidir

OCHO OBJETIVOS PARA LA REFUNDACION DE IU

Las pasadas elecciones generales han tenido muchas consecuencias y algunas de ellas claramente positivas. Pero también han comportado dos elementos   muy negativos, especialmente si tenemos en cuenta "la que ha caído" en los últimos años: el PP sigue siendo el partido más votado en España y el PSOE sigue siendo el  partido más votado en el seno de la izquierda. En términos de voto, el balance izquierda/derecha está, como todo el mundo sabe, en empate técnico... con todo lo que ha caído, insisto.

Si extendemos nuestra mirada al resto de Europa, el panorama,  desgraciadamente, no es más halagüeño. Sin posibilidad de extenderme sobre ello, creo que examinar  la situación de Grecia (en la que habíamos depositado tantas esperanzas), la del Norte y Centro de Europa, pasando por la de Francia o Italia, no supone sino sumar preocupación a preocupación.

Dicho en otras palabras: aquellos que pretendemos hacer frente al modelo neoliberal capitalista y avanzar hacia  otro modelo de sociedad - lo cual va mucho más allá de encontrar  un hueco electoral digno - estamos perdiendo la batalla.  Por eso, una reflexión seria y global a este respecto parece inaplazable.

Sin necesidad de esperar a la culminación de este debate pero sí como un hito importante en este debate, hay algo que, en mi opinión, IU debe abordar  de forma inmediata: su propia refundación

No es ninguna propuesta extraordinaria: es un acuerdo de la  penúltima Asamblea Federal de IU que nunca se ejecutó por la sencilla razón de que nos tembló el pulso (como tantas veces) a la hora de aplicarla.

Refundar un partido no es un salto en el vacío, no es poner fin a algo sin más para crear otra cosa cualquiera: es utilizar una herramienta formal (el encadenamiento del final de un trayecto con la aparición de un nuevo sujeto político) con un objetivo político predeterminado.

Si propongo la refundación de IU no es  para contar con  una nueva fuerza política cuya única diferencia respecto a la actual organización sea  una mejora en el funcionamiento, una modernización o, mucho menos, un cambio de imagen o fachada. En sentido contrario, y aún con mayor énfasis,  tampoco es para dar a luz a una nueva fuerza que se sitúe en otro espacio político o que reniegue de los valores y grandes objetivos estratégicos que han caracterizado desde siempre a Izquierda Unida.

¿Cuál es, pues, el objetivo político de la refundación? Pues  algo muy fácil de explicar: constituir una nuevo sujeto político que sea lo que IU siempre dijo querer ser sin llegar jamás a conseguirlo de manera satisfactoria.

Izquierda Unida nació en 1986 como un espacio de convergencia entre diversas culturas y organizaciones de la izquierda en torno a un programa común, una fuerza que se autodefiía como un movimiento político y social y que aspiraba a  un funcionamiento abierto al entorno social a través de la elaboración colectiva. ¿No os suena terriblemente parecido a los objetivos que nos seguimos planteando - ¡29 años después! - cuando  hablamos de convergencia política y social o de unidad popular? Y si esto es así, ¿no es también la mejor demostración de que jamás hemos llegado a conseguir  lo que desde un principio nos habíamos planteado?

Explicar con detalle por qué IU ha sido y es  un magnífico proyecto sólo muy parcialmente culminado, daría para escribir un libro. Así que me limitaré a apuntar dos elementos:

1) IU nace jurídicamente como una coalición electoral muy  asimétrica en cuanto al peso de sus integrantes y que intenta conjurar las tensiones internas sobre la base del consenso, palabra clave de aquella primera etapa. La intención es buena pero, inevitablemente, la dinámica de  negociaciones por arriba entre las partes para favorecer este consenso lastran inevitablemente un funcionamiento fresco, abierto y que vaya de abajo a arriba.

2) A partir de su III Asamblea, IU da un paso de gigante para resolver este problema: constituirse en un partido plural, diverso, que admite corrientes y partidos en su interior, pero que funciona de manera asamblearia sobre el principio de una persona/un voto.

El cambio es claramente positivo pero resulta insuficiente para conjurar una dinámica negativa que se va consolidando con el paso del tiempo: el nuevo partido asambleario va asumiendo inexorablemente los vicios de un partido convencional. El impulso de abajo arriba se va diluyendo en escalones intermedios y aparece lo que aparece tendencialmente en cualquier organización si no se dota de herramientas potentes para evitarlo: cúpulas dirigentes,  baronías territoriales y negociación por arriba entre grupos organizados; la elaboración colectiva cede el paso en la práctica  a métodos tradicionales en la elaboración de los programas y el programa como eje vertebrador de la organización y de la acción política pierde peso frente a las actitudes doctrinarias.

A partir de ahí, planteo la refundación como la manera más fácil, más creíble y más eficaz de contar a corto plazo con una fuerza política que reuna las siguientes características:

a) Tener como objetivo estratégico el mismo que IU ha tenido desde su fundación:  la construcción de una sociedad socialista  donde la economía esté al servicio del interés y el bienestar general; una sociedad democrática, igualitaria, fraterna, pacífica y en armonía con el medio natural

b)  Ser un receptáculo cómodo y plural para las diversas culturas y organizaciones  de la izquierda que se identifican con este objetivo pero romper radicalmente con la dinámica de negociaciones entre partes para la toma de decisiones en base a lo que se expresa más adelante (apartado e)

c) Ser una organización abierta a la sociedad especialmente en lo que se refiere a la elaboración colectiva del programa.

d) Articular la acción política e institucional y fundar  la cohesión interna en torno al programa, vínculo máximo  y compromiso máximo con la sociedad

e) Desarrollar un funcionamiento radical de democracia directa, donde los órganos estables sean básicamente de coordinación y donde cada adheridx pueda participar directamente en las decisiones políticamente más relevantes. Referéndums y consultas a todos los niveles  no han de ser una excepción: han de ser una herramienta habitual de funcionamiento

f) Dar la máxima importancia a la acción política extrainstitucional, pegada al terreno y a la incidencia en el conflicto y los movimientos sociales

g) Consecuentemente con lo anterior, constituir una organización fuerte donde cada miembro aporte en la medida de sus posibilidades y, paralelamente, sienta que cuenta, como individuo, en las decisiones colectivas

h) Aplicar correctamente el principio federal como articulación de soberanías, definiendo claramente los ámbitos de soberanía compartida y actuando en consecuencia.

Hacer realidad estos ocho puntos es, lógicamente, el objetivo esencial de mi propuesta. La refundación es,  sencillamente, el método más fácil, más contundente, más rentable más  y creible para hacerlos realidad

MUCHA DESHONESTIDAD EN LA GUERRA DE CATASPAÑA

Cada vez que Artur Mas da un tirón hacia la independencia, Rajoy se frota las manos: sabe que es una nueva oportunidad para defender la unidad indisoluble de la patria y embolsarse  un nuevo puñado de votos en el resto del Estado.


Cada vez que Rajoy evoca las actuaciones administrativas y los tribunales como única respuesta al independentismo,  Artur Mas se frota las manos porque sabe que el desprecio hacia la realidad política catalana es el mejor refuerzo para  las tesis independentistas.


Pero lo que convierte en deshonesta la actitud de los ejércitos que se enfrentan en la guerra de Cataspaña no es el curioso beneficio electoral que ambos obtienen: es que tanto uno como otro saben que sus planteamientos son inviables.


Dicho de otra manera: ambos saben que el final de la guerra será una modificación de la relación política entre Cataluña y el Estado en el marco de la Unión Europea y que ni el  inmovilismo patriotero del PP ni la indepedencia inmediata de Cataluña son alternativas viables.


En la actitud del PP no sólo hay la deshonestidad de quien defiende lo indefendible sino también el cinismo de quien, envolviéndose en la bandera de la unidad de España, está generando, a sabiendas, una fractura social gravísima entre Cataluña y el resto del Estado.


Sin tanto cinismo, Junts pel sí es un tándem de múltiples sillines, que, ante su propia debilidad, no se le ocurre nada mejor que pedalear más fuerte y huir hacia delante. Ellos saben perfectamente que ningún indicador avala la posibilidad de  una ruptura inmediata y en términos conflictivos con el resto del Estado. Ni han tenido los  votos necesarios en las recientes elecciones que ellos mismos plantearon como un plebiscito, ni tienen el apoyo social necesario ni tienen los apoyos mediáticos y económicos necesarios... ni tienen, por supuesto, una solución factible para el reenganche con la UE después de la "desconexión" con el Estado.


Pero allí siguen unos y otros, avanzando a la carga con las espadas en alto con el principal objetivo de mantener  a flote sus respectivos  proyectos políticos.

Lo malo es que, mientras yo escribo este artículo (intentaré que sea el último) y mientras ellos ocupan la mitad de los informativos, ya casi no hay espacio para las cosas de comer: para la precariedad del trabajo, la insuficiencia de las pensiones, el deterioro de los servicios públicos, el fraude fical, la corrupción y otras muchas lacras que padecen por igual la gente de Catalunya y la del resto del Estado... y que tienen los mismo culpables tanto en Catalunya como en el resto del Estado

CARTA ABIERTA A ALBERTO GARZON

Estimado Alberto,

Con alegría y con esperanza te acabo de votar en las primarias de Unidad Popular .

Ni la una ni la otra tienen mucho que ver con el hecho de que seas un buen candidato o con que seas uno de los políticos mejor valorados del Estado; ni siquiera con el hecho de que seas una persona fresca, coherente, preparada, rigurosa  y honesta… que no es poca cosa.

Estoy alegre  porque tu candidatura es mucho más que una buena apuesta electoral: es la demostración de que la unidad popular - la convergencia política y social tan necesaria para romper con la actual situación - se está abriendo camino y, en contra de lo que algunos piensan y como escribí no hace mucho, “ha venido para quedarse”.

Y estoy esperanzado porque lo que tú políticamente representas (que va mucho más allá de lo que eres) es mucho más importante que sacar unos buenos resultados el 20D:  es la certeza de que la izquierda de este país se va a renovar de verdad; de que la búsqueda de la unidad por  encima de intereses partidistas nos la vamos a creer de verdad; que la horizontalidad, la participación y la renuncia a los hiperliderazgos va a ser la norma y, sobre todo, sobre todo, que vamos a hacer política para la ciudadanía, que renunciaremos a participar en un “juego de tronos” y a usar el tablero de la política para jugar al ajedrez con los otros partidos; que vamos a hacer política en el tablero de la sociedad y que nos vamos a dejar uñas y dientes en un único objetivo: resolver problemas y erradicar injusticias.

Que así sea. Un fuerte abrazo.

QUE NADIE SE EQUIVOQUE, LA UNIDAD POPULAR ESTA AQUI Y VA A QUEDARSE

Alberto Garzón valoró la imposibilidad de llegar a un acuerdo entre Podemos e IU  para sumar fuerzas de cara a las elecciones generales como una pésima noticia y un motivo de alegría en las sedes del PP y del PSOE.

He aquí la reacción de alguien que cree que la unión hace la fuerza y que los millones de víctimas de las políticas neoliberales merecen que sus problemas sean puestos por encima de las querellas partidistas.

En cambio, el  Secretario de Organización de Podemos,  en  entrevista concedida a eldiario, dice que "en ningún momento ha habido reuniones entre Podemos e IU" (sic), que su objetivo siempre había sido "acomodar a Alberto" (sic) en su proyecto y que los acuerdos con otros partidos en Galicia y Cataluña solo se explicaban por las "circunstancias especiales" de estas comunidades.

He aquí la reacción de alguien que ve la unidad como un problema y no como una solución y que confunde la unidad  con el fichaje de personalidades de otros partidos, ¡nada menos!, para integrarlas en sus listas: ¡¡viejísima política!!

Ahora en Común, el proyecto de unidad popular que nació hace algunos meses y que siempre tuvo como objetivo (entre otros ¡ojo!) propiciar movimientos unitarios entre los partidos, se va a resentir por esta situación: habrá quien se desanime por no conseguir el escenario más deseable; habrá (ha habido ya) quien prefiera abandonar Ac para acomodarse en las  listas de Podemos y, en el otro extremo, seguirán en Ac algunos que, equivocadamente,  sólo ven en este proyecto un mero paraguas electoral para afrontar las próximas elecciones.

A los segundos les digo que adios, a los últimos les digo que se equivocan y a los primeros les digo que no se desanimen porque Ahora en Común y la unidad popular está ahí y ha venido para quedarse.

La unidad popular no es una mera plataforma electoral ni una manera de obtener mejores resultados electorales el 20 de diciembre o en cualquier otra ocasión; la unidad popular no depende de que tal o cual partido participe en ella; tampoco se reduce a una modernización formal de las viejas prácticas y,  por supuesto, no supone desdibujar los planteamientos ideológicos de la izquierda ni menoscabar su diversidad.

La unidad popular es una nueva forma de hacer política desde la izquierda,  una nueva manera de estar, organizarse y actuar; es la suma de la diversidad ideológica organizada representada por los partidos pero sin permitir que intereses partidistas, corporativos o elitistas  se impongan sobre la voluntad del colectivo; es el protagonismo de los individuos, el funcionamiento horizontal y la toma de decisiones desde abajo; es la permeabilidad con la sociedad y la vocación de servicio a la ciudadanía que queremos representar. Es, en definitiva, un nuevo concepto ético de  la política  y de  la dedicación a la política.

Nada de lo que acabo de expresar es una novedad absoluta; muchas de las cosas que acabo de decir, afortunadamente,  han sido y son  reivindicadas por muchas personas y colectivos. El pensamiento y el compromiso práctico con la nueva política y con la unidad popular está siendo compartido ahora mismo por mucha gente de IU, de Podemos y de otros partidos y, más aún, por mucha gente no organizada políticamente.

La diferencia, la buena noticia, es que esta nueva política tiene ahora una expresión muy incipiente pero real que se llama Ahora en Común, el apoyo mayoritario de una organización profundamente arraigada como es IU, a personas estupendas y recién llegadas a la política organizada como Alberto Garzón y que esta nueva política, el 20 de diciembre  y después del 20 de diciembre, va a demostrar que ha venido para quedarse

UNIDAD POPULAR, CATALUNYA, PODEMOS, IU, EQUO, AeC... NO NOS LIEMOS

1.- Una previa sobre Catalunya sí que es pot: Hay  debate sobre la causa de los discretos resultados de esta candidatura. No citaré las hipótesis  más pobres  e interesadas (¿para qué?) y me limitaré a reseñar las dos cuestiones que a mí me parecen más significativas:

a) La más importante: en Catalunya había  una candidatura de unidad popular inequívocamente de izquierdas, radical en lo democrático y con una posición en el punto nodal de estas elecciones, la cuestión nacional, que yo no comparto pero que también era muy clara. Esta candidatura de unidad popular era... la CUP.

b) Por contra, Catalunya sí que es pot, ha sido vista, con razón, más como una coalición de partidos que como un proceso de unidad popular tipo Ahora Madrid; ha mantenido un discurso que ha sonado a ambiguo sobre el tema nacional, no ha sido capaz (no por culpa suya, sino porque el clima político no lo ha permitido) de darle la vuelta a la agenda y situarla en los temas sociales y ha sido comandada por un socio estatal de una manera muy invasiva en la que el electorado de ICV y de EuiA dificilmente podía sentirse cómodo. Por último, no puede olvidarse que este socio estatal, Podemos, es una fuerza política a la baja desde febrero de 2015 y que, desde las últimas elecciones, sufre las consecuencias de su acompañamiento sin  fisuras al giro copernicano de Tsipras, algo que  puede haber sido comprendido por algunos pero no puede haber entusiasmado a nadie.

2.- Ya está Grosske metiéndose con Podemos...! que no vé que hemos de buscar la unidad? Pues  no. No paso gusto metiéndome con Podemos, entre otras cosas porque, sinceramente, ya no sé con cual meterme: con el de "ni de izquierdas ni de derechas" o con el de "nuestro papel es doblarle el brazo a la socialdemocracia"; con el de "Viva la unidad popular",  con el de "Podemos ha de ir en solitario" o con el de "Podemos puede llegar a acuerdos pero pocos"; con el de "la casta" o con el de ayer mismo:  "propongo gobernar con el PSC"; con el que criticaba ácidamente a los socialistas por someterse a la Troika o con el que comprende a Tsipras por someterse a la Troika...

La verdad es que, intelectualmente,   me motivaba mucho más criticar a Podemos cuando tanta gente creía que era un compendio inmaculado de todo tipo de virtudes. No lo es, claro: está hecho de fango cocido (como IU, como Equo, como tú y como yo);  ha cometido muchos errores (como IU, como Equo, como tú  y como yo) y también ha aportado muchas cosas positivas, especialmente en la renovación de la política. 

Por eso quiero la unidad, pero, por eso y por muchas otras cosas, no concibo la unidad como satelización o como un Podemos&friends. No sólo porque no sea razonable sino porque no es lo que la gente quiere ni lo que realmente, puede funcionar mejor electoralmente.

3.- La unidad popular: un proceso irrenunciable Yo soy de los que creen que las exitosas candidaturas municipales  de unidad popular son el modelo; soy de los que creen que el concepto de unidad popular se adecua como un guante a la famosa convergencia política y social que IU lleva 6 años teorizando pero que sólo lleva uno practicando de verdad; soy de los que se creen que la aparición de Ahora en Común ha sido una excelente noticia para la izquierda en la medida que tenga aliento y recorrido más allá de las elecciones generales y no se subordine a una lógica electoralista.

En esta manera de funcionar abierta y hiperdemocrática, en la que cualquier participante se ha de sentir igual de decisivo que cualquier otro,  en la que es bueno que estén partidos dentro y apoyando pero que no es bueno que estén partidos dirigiendo, estoy yo, estamos otros muchos y, desgraciadamente, no está Podemos (aunque sí mucha gente de Podemos)... Y ni yo, ni IU ni otros muchos estamos dispuestos ya a renunciar a este proceso, porque no esté Podemos o porque no esté el "sursum corda".

4.- Invalida esto la posibilidad de acuerdos con Podemos o con otras fuerzas políticas? Para nada. Este nuevo sujeto político surgido de la unidad popular y que ha venido para quedarse ha de ser capaz de llegar a acuerdos pre y post electorales con otras fuerzas políticas, siempre que el programa así lo permita. Pero dichos acuerdos, legítimos si se hacen con transparencia y con el apoyo de la mayoría, no pueden confundirse  con la unidad popular en sí ni, logicamente, pueden menoscabarla ni pueden ser acuerdos indignos o de subordinación a otras fuerzas: han de ser acuerdos razonables y al servicio de la ciudadanía a la que queremos servir:   No nos liemos!

 

7 VERDADES INCOMODAS SOBRE GRECIA, IU Y AHORA EN COMUN

1.- Que no os engañe la imagen televisiva de las  banderas agitándose con fervor en los mítines de campaña: una expresion muy representativa del sentir de la calle la daba ayer una ciudadana ateniense en France24: "Estoy decepcionada y desesperada, no sé a quién votar y ni siquiera sé si voy a votar". Este es el resultado de la lucha "entre el león y los buitres" a la que ayer aludió Iglesias en el mítin de Syriza.

2.- Fijaos si está jodida la cosa que lo peor que le podría pasar a Syriza mañana es ganar las elecciones y formar gobierno: si la gestión del austericidio fundió al PASOK llevándolo del 40 y pico % de votos a menos del 10%, la gestión de la tragedia social que aguarda a los griegos tras la firma del tercer rescate y la incapacidad para responder a las demandas más justas y elementales de la ciudadanía, disolvería a Syriza (la disolverá, si gobierna) como un azucarillo. No exagero.

3.- Tsipras ganó las elecciones prometiendo el fin del austericidio y la regeneración democrática y no ha cumplido ni con lo uno ni con lo otro. A lo primero  renunció cuando aceptó las condiciones ignominiosas del tercer rescate y a lo segundo cuando se desdijo de sus promesas electorales pocos meses después de haberlas formulado y cuando, para mayor escarnio, convocó un referéndum cuyo resultado también traicionó dos semanas después. Intentar exculparlo porque había muchos buitres para tan poco león es una falacia para consumo de ingenuos: Tsipras  tenía perfectamente contados a los buitres antes de las pasadas elecciones y, con mucha mayor precisión, antes de la convocatoria del referéndum.

4.- Por eso me resulta imposible solidarizarme con quienes se han sumado al carro del "Tristemente, no tenía otra opción": porque este es el mismo carro en el que se han montado Zapatero, Hollande,  Renzi y tantos otros. Y por eso estoy infinitamente agradecido a Alberto Garzón y a IU  por haber declinado la invitación a participar en el mítin central de Syriza.

5.- Cuanto acabo de decir resulta extraordinariamente incómodo para mí mismo y  para tod@s l@s que, hasta hace pocos meses, hemos apoyado a Syriza sin fisuras. Pero la honestidad política, para quien la tiene,  exige reconocer y afrontar esta incomodidad y no camuflarla con cuentos de animales.

6.- El fracaso de Syriza nos interpela a toda la izquierda rupturista de Europa, incluyendo a este proyecto naciente de unidad popular que se llama Ahora en Común; por eso me parecen imprescindibles dos compromisos programáticos tan sencillos como esenciales: no hemos de prometer nada que no podamos cumplir y, antes (no después) de traicionar alguna de nuestras promesas esenciales, hemos de comprometernos a dimitir y convocar elecciones.

7.- Además, hemos de afrontar seriamente y con rigor  el debate sobre lo que podemos llegar a prometer. Yo, ahora mismo, no tengo todas las respuestas a esta cuestión. Pero sí hay algo que 39 años de experiencia política y algunos años de experiencia sindical me han enseñado con bastante claridad: quien no contempla la posibilidad de romper con su interlocutor, quien no contempla otro escenario que el acuerdo, jamás va  a conseguir un buen acuerdo

LA CONSTITUCION DE AHORA EN COMUN Y LOS VUELOS GALLINÁCEOS

Dicen que se están conformando dos posiciones de cara a la Asamblea de Ahora en Común que se celebrará dentro de tres días : la de quienes conciben Ac como una herramienta para llegar a un acuerdo con Podemos y la de quienes conciben Ac como una herramienta para competir en mejores condiciones con Podemos.

Espero que ni una ni otra posición salgan adelante porque ambas me parecen las dos caras de una misma moneda con escaso valor ... Y espero que tampoco triunfe la idea de quienes exigen acuerdos en todo el territorio del Estado como condición para que haya algún tipo de acuerdo porque ya basta con las pegas que pone Podemos para que nosotros pongamos aún más.

Lo que me interesa resaltar, en todo caso, es que la Unidad Popular no es una herramienta táctica para llegar a acuerdos o plantarle cara a no sé quién: es una nueva manera de hacer política, sencilla, exigente y muy distinta a la habitual, que descansa sobre cuatro pilares:

1.- Pivotar en torno a un programa y SÓLO en torno a este programa. En el caso de Ac se trata, lógicamente, de un programa de ruptura con la lógica neoliberal y de defensa de los derechos democráticos, sociales y laborales de la ciudadanía

2.- Buscar la aglutinación en torno a este programa de todas las fuerzas susceptibles de identificarse con él: ciudadanos y ciudadanas a título individual y, también, partidos y organizaciones. Cuando se ponen pegas a la unidad sin que estas pegas se sustenten en cuestiones programáticas es una señal inequívoca de que, realmente, no se está por la unidad popular.

3.- Funcionar de una manera horizontal y sobre el principio de una persona/un voto. Los megaliderazgos, los funcionamientos por arriba y las lógicas partidistas que pretendan un funcionamiento basado en el acuerdo entre partes, sencillamente, no tienen lugar.

4.- Tener una vocación estratégica. Aunque Ac se articule de entrada como una plataforma electoral, la apuesta por la Unidad Popular es tan potente que exige de forma natural su extensión en el tiempo y el espacio: ¿Por qué motivo se debería volver más adelante a los métodos de la vieja política?, ¿Por qué se estaría por la unidad popular en las generales y no en las autonómicas, las europeas o las municipales? ¿Por qué no en el trabajo político del cada día?.

El Ahora en Común  que surja de la asamblea del sábado ha de fundamentarse en estos cuatro pilares... pero el aliento unitario que le ha de caracterizar, le ha de impedir conformarse con la unidad obtenida en su propio marco orgánico. Por eso - si la coincidencia programática lo permite - Ac no ha de caer en la autocomplacencia ante su propia constitución y ha de intentar llegar a acuerdos con otras fuerzas políticas... pero sin dejar de ser lo que es: la unidad popular no se puede confundir, como frecuentemente se hace, con una coalición de partidos

... "Si el acuerdo programático lo permite". Algo sobre lo que es mucho más fácil pasar de puntillas pero que es imprescindible abordar. El caso de Syriza está demasiado presente y cualquiera puede entender que no es lo mismo criticar el giro dado por Tsipras que comprenderle y acompañarle en este giro. España ya ha padecido el engaño de Zapatero y el engaño de Rajoy, supongo que nosotros no estamos dispuestos a ser los terceros en prometer y no cumplir.

La Unidad Popular está asomando la cabeza como una manera generosa y valiente de trabajar con honestidad por los intereses colectivos y tiene una vocación de evidente de venir para quedarse.

Por eso decía al principio de este artículo que era incompatible con el tacticismo y el vuelo gallináceo de quienes quieran utilizarla como mera herramienta coyuntural para negociar, buscar acuerdos tácticos, competir ventajosamente con otras fuerzas o, simplemente, mejorar coyunturalmente expectativas electorales

SYRIZA ES MI AMIGA PERO MAS AMIGA ES LA VERDAD

Aristóteles, alumno y amigo de Platón, creía firmemente que  ninguna fidelidad ni ningún interés podían estar por encima de su coherencia, su dignidad intelectual y su amor por la verdad. Por eso se dice que pronunció esta frase:  "Platón es mi amigo pero más amiga es la verdad" 

Quizás a más de un político le convendría tatuarse esta frase en un lugar bien visible

Cuando hablamos de nuevas formas de hacer política, enseguida nos vienen a la mente asambleas en las plazas, nominaciones en primarias  y votaciones por internet... pero esto no toca lo esencial: lo esencial es hablar claro, lo esencial es poner los intereses de la gente por encima de los intereses de partido, lo esencial es no prometer lo que no se puede cumplir y no hacer lo contrario de lo que se ha prometido. 

Este es el cambio politico que tod@s necesitamos :hacer un pack indisociable entre la política, la ética, la honestidad intelectual y el respeto a la verdad. 

La derrota política  de Syriza, la quiebra de su proyecto político y el pase de Tsipras al bando de los que están dispuestos a gestionar el austericidio, ha supuesto una bomba para fuerzas políticas como IU y Podemos que hemos apoyado incondicionalmente a Syriza y que la hemos puesto como ejemplo de lo que se debería hacer en España.

Se puede intentar negar que esta bomba existe y se puede intentar pasar de puntillas sobre el tema desviando la atención hacia lo perversa que ha llegado a ser la Troika... pero estos intentos van a ser vanos: la bomba esta ahí y va a ser un tema central del debate político y de la próxima campaña electoral a las legislativas.

Se puede y se debe  discutir sobre si Grecia tenía otra salida o, más precisamente, si las otras salidas eran más o menos convenientes

Pero lo que es indiscutible, sin confundir ni mentir a la gente,  es que Syriza ganó las elecciones con el compromiso de acabar con el austericidio y las privatizaciones y recuperar la dignidad y la soberanía del pueblo griego... y lo que también es indiscutible es que, pasando por encima de sus promesas electorales y de un referéndum que él mismo convocó, Tsipras ha hecho exactamente lo contrario de lo que prometió y se autopropone ahora como el mejor gestor posible del austericidio que se había comprometido a eliminar.

Syriza es mi amiga pero ésta es la verdad.

Es una verdad tan dura que algunos han renunciado a digerirla y se han limitado a construir un discurso de seguimiento acrítico de Syriza. Es así como hemos escuchado a Pablo Iglesias (¡él, que había venido a regenerar la política!) diciendo que la aceptación del rescate y la sumisión a la Troika era la mejor opción para Grecia y  que estaba de acuerdo con el giro de 180º y el desprecio al Referéndum  que Tsipras ha protagonizado 

Frente a semejantes juegos malabares me consuela observar que hay gente dentro de Podemos como Miguel Urban que hacen un discurso sobre Grecia radicalmente distinto al de Iglesias. Me consuela también  escuchar el discurso de Alberto Garzón, más prudente y ponderado que el mío, pero  en lo absoluto incoherente y me consuela más aún observar que la Izquierda Plural en el Congreso votó que no al rescate mientras otros, que aún no están presentes en él, anunciaban enfáticamente que ellos hubieran votado que sí. Pero, en honor a la verdad, también observo algún desnortamiento en nuestras filas y declaraciones de algún diputado que conjugó el no al rescate con manifestaciones de solidaridad acrítica con Syriza.

A pesar del título, el propósito de este artículo no es ajustar cuentas con Syriza (o, por ser más exactos, con lo que queda de ella después de la escisión de Unidad Popular). Tsipras y su partido bastante tiene con el descenso electoral que las encuestas le auguran y con el pase a la oposición o la posibilidad, aún más patética, de cogobernar con aquellos a quienes siempre ha combatido.

El propósito de este artículo es exigirme y exigirnos a todos y todas los que nos hemos opuesto a la Europa neoliberal una reflexión honesta sobre lo que ha pasado para, a continuación, formular una propuesta honesta al electorado; una propuesta que contenga una promesa ajustada de hasta qué punto vamos a poder cambiar las cosas, de cómo vamos a cambiarlas cosas y de qué líneas roja, de verdad, no estamos dispuestos a atravesar

Todo eso, por supuesto, con seriedad, con honestidad, y con la verdad, con nuestra modesta verdad, por delante. España ya  ha padecido a Zapatero y a Rajoy dando  el "cambiazo" entre lo prometido en campaña y lo hecho en el Gobierno. Auque sólo fuera por eso, aquí no se puede repetir lo de Grecia

LA CLAUDICACION DE TSIPRAS AFECTA D LLENO A QUIENES LE APOYABAMOS

Aceptando las condiciones de la Troika, Alexis Tsipras ha cometido una doble traición: al mandato electoral que le llevó al gobierno hace seis meses y al mandato democrático del referéndum que él mismo convocó hace sólo nueve días. (recordemos, antes de que nos interese demasiado olvidarlo, que Tsipras ganó las elecciones prometiendo acabar con el austericidio, no prometiendo intentarlo).
 
Duele decir ésto porque Tsipras representa las buenas intenciones y porque los otros son unos miserables, pero no por ello deja de ser cierto. Por otra parte - aviso - éste no es un artículo para lamer heridas o para levantar la moral alicaída de la izquierda real sino para plantear las cosas políticamente y con claridad. Pusilánimes abstenerse

Zapatero dio un giro de 180º a su política a mitad de legislatura  y por circunstancias sobrevenidas (ésta es una diferencia importante) y fuimos muchos, creo que con razón, los que le reprochamos este giro y objetamos que, como mínimo, tenía que disolver el Parlamento y convocar elecciones anticipadas porque aquella nueva política era abiertamente contradictoria con la que la gente había votado y él mismo había prometido durante la campaña electoral. ¿Os acordáis?

El PP, en 2011, empezó a hacer lo contrario de lo prometido (subiendo el IVA, recortando en Educación,Pensiones,  Sanidad y Servicios Sociales) nada más acceder al gobierno... y también fuimos muchos, creo que con razón,quienes denunciamos este monstruoso fraude democrático.

¿Por qué ahora tendría que ser diferente?. Cuándo Tsipras dibujó las líneas rojas que jamás iba a traspasar conocía perfectamente la situación de su país y el hecho de que la UE iba a utilizar todas sus armas para intentar que pasara por el aro de estas mismas líneas rojas. ¿Cómo calificar que ahora las traspase, más aún después de un referéndum en el que el 60% de los electores se manifestaron en contra de medidas aún más suaves que las finalmente aceptadas?

Quienes hemos jaleado y apoyado a Tsipras hasta el último momento tenemos la obligación moral de ser claros en este tema por un mínimo de honestidad intelectual y, también, por otro argumento que será más del agrado de los más pragmáticos: para evitar que el descrédito de Tsipras (personalizo siempre en honor de la parte de Syriza que se opone al acuerdo) caiga sobre nuestras propias cabezas. Regodearnos en describir lo mala que es la Troika no nos eximira de responder a dos elementaes preguntas,  que hubieras hecho tu en su lugar? y podras hacer aqui lo que el no pudo hacer alla?

Una fuerza política transformadora pero no de izquierdas, de la que se habla mucho y cuyo nombre empieza por P (¿ya la habéis localizado?) ha dicho en rueda de prensa que lo del rescate griego era un "mal acuerdo" y una "patada hacia adelante" que dejaba intactos los problemas de fondo. Supongo que no se les ha ocurrido nada mejor, pero el dichoso acuerdo no es una "patada hacia adelante" es una patada en el hígado de los griegos y en el de la propia Syriza que queda dividida e  invalidada como esperanza de cambio real... Y que nos interpela a todos los que la hemos apoyado!

¿Y aquí qué? Usamos todo tipo de paños calientes y manobras elusivas:"hay que ver lo mala que es la Troika" (¿nos acabamos de enterar?), "la situación de España no es como la de Grecia", "tenemos más margen para negociar", "¿invitación para ir a Atenas a un Congreso de Syriza: nada, diles que no puedo por razones de agenda" y también, en otros ámbitos,  posiciones radicalizadas "Esto es una cuadrilla de mafiosos: vayámonos del euro de una puñetera vez".

Este artículo no es para dirimir la posición más correcta pero sí que es para pedir a los que hemos sostenido a Syriza, lealtad, sinceridad y honestidad con nosotros mismos y, sobre todo, con la ciudadanía a la que vamos a pedirle el voto. En las generales hemos de tener muy claro lo que podemos y queremos prometer y, por supuesto, ¡¡hacerlo!!. Si no, de verdad que nos espera  el mismo  abismo que a nuestros amigos griegos

TANIA SANCHEZ Y LA BAJEZA MORAL DE ESTE PAÍS

Si hubiera más gente que leyera este blog, el archivo de la delirante denuncia del PP no hubiera sido ninguna sorpresa. El asunto estaba clarísimo desde el principio como expliqué aqui y aquí.

No corráis tanto: eso no quiere decir que su comportamiento fuera ético. El juicio ético y el juicio penal no son lo mismo y el primero es mucho más exigente que el segundo... Pero tampoco, tampoco hay juicio ético reprobatorio para Tania Sánchez porque nadie ha podido demostrar que las contratas de Aupa fueran irregulares ni que ella violentara la recta actuación del Ayuntamiento para favorecer dichas contratas.

¿Que no se abstuvo en la única contrata en la que ella tuvo que votar?. Esto es una torpeza irrelevante para que se produjera la adjudicación (jueza dixit) que  más prueba  su inocencia que su culpabilidad. Si hay alguien aficionado a las novelas policíacas que me esté leyendo que piense por un momento. Tú eres un malo que influye ilícitamente en favor de una contrata y, más tarde,  has de participar en una votación sobre  la misma cuyo resultado favorable está garantizado, ¿qué harás?: comprometerte votando a favor o bien abstenerte y hacerte un selfi mientras lo haces para publicarlo en las redes y airear tu pretendida imparcialidad? 

Este es un país donde el poder está trufado de golfos y los golfos son los primeros interesados en que el juicio ético brille por su ausencia y en que la confusión y el tú más reine por doquier . Por eso hay tanta manipulación y tanto embrutecimiento en el debate político y en los medios de comunicación; embrutecimiento que, a la postre e  inevitablemente, acaba envileciendo el debate social.

Aquí el honor de las personas es solo un arma arrojadiza más que lanzar sobre el adversario y  casi nadie se toma la molestia de examinar los casos de amigos y enemigos con un mínimo de ponderación porque, en el fondo, la verdad es lo que menos interesa.

LAS 4 PERVERSIONES DE LA PROPUESTA DE IGLESIAS PARA NOMINAR CANDIDATOS

El sistema impulsado por la cúpula de Podemos para la nominación de candidatos a las generales es tan bestia (dicho sea sin exagerar) que incluso he llegado a pensar que es un truco para mejorarlo la semana que viene y que parezca menos impactante.

En todo caso, ahora mismo la propuesta es:

1) Un desprecio absoluto a la realidad plurinacional del Estado (intragable incluso desde una perspectiva regionalista)  que, con su propuesta de circunscripción única, va más allá del más centralista de los partidos existentes hasta ahora

2) Un atropello a la pluralidad interna de la organización sólo comparable al sistema electoral interno del Partido Popular (y un razonamiento para justificarlo - la necesidad de tener un grupo parlamentario cohesionado para gobernar, Errejón dixit) que es idéntico al razonamiento justificativo del PP

3) Un funcionamiento de arriba a abajo mal disfrazado de funcionamiento participativo

4) Un distanciamiento enorme de los procesos de unidad popular, incompatibles con este tipo de procedimientos pero que pretende imponer el discurso de "la unidad popular es entrar en  Podemos" impulsado por la cúpula del partido.

Me alegro de que vayan surgiendo voces en Baleares, Andalucía y otros lugares del Estado levantándose contra semejante dislate. Ojalá que lo consigan enmendar

EL DIVORCIO IU-IUCM: APLICACION IMPECABLE DE LA FEDERALIDAD

La previsible ruptura entre IU e IUCM, lamentable como todas las rupturas,  se ajusta como un guante al modelo de relación federal.

En contra de lo que es práctica habitual en otros  partidos, aquí no va a haber expulsiones individuales ni colectivas ni se va a descabezar a la federación de IU-Madrid para nombrar una gestora. Y a mí esto, como militante de IU, me enorgullece y me hace pensar que, en algunas cosas, IU sí que significa una nueva manera de hacer política.

La decisión que, con toda probabilidad, aprobaremos mañana en la dirección federal será, sencillamente, un divorcio político: la penosa constatación de un desentendimiento profundo, prolongado e irreversible que recomienda, como en los matrimonios, una separación de hecho y de derecho.

El modelo federal se sustenta en un pacto  entre organizaciones territoriales que es libre y revocable por ambas partes en cualquier momento.  Por eso, IUCM tendrá el lunes por la mañana los mismos militantes y los mismos dirigentes que le quedan a día de hoy, pero lo que no tendrá es una relación política con IU federal porque esta relación federal, como el amor en la pareja, no se puede imponer a la otra parte.

No importa ni decir que IU, por la misma razón, está en su pleno derecho de rehacer su vida en Madrid y de invitar a la gente que milita en IUCM, a la gente que se ha ido y  gente que jamás ha estado a crear un nuevo partido con el que pueda haber entendimiento y con el que se pueda federar.

Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE

LA SALIDA DE IU ES FACILÍSIMA

800x600

Nunca ha sido más fácil determinar la hoja de ruta de IU como lo es en el momento presente.

 

En primer lugar, porque cuando sólo hay una salida posible, hay poco que pensar: sólo hay que cogerla y punto.

 

En segundo lugar, porque, para mayor facilidad,  la salida en cuestión es hacer lo que hemos dicho mil veces que teníamos que hacer y que sólo hemos hecho muy parcialmente.

 

Una nota previa para pesimistas: lo normal es que IU estuviera ahora como UPyD. Si no es así, no es por  causas objetivas (que, electoralmente hablando,  son muy parecidas)  sino por causas subjetivas: porque en IU, afortunadamente, hay mucha más convicción política, mucha más capacidad de resistencia y mucha más solidez política que en otros partidos

 

Una segunda  nota previa para toreros: la hoja de ruta de IU se puede y se debe decidir  sin peleas internas y sin buscar a los demonios que `pueblan nuestra propia casa. Yo aún diría más: la hoja de ruta se puede decidir sin ni siquiera  hablar de ninguna persona de IU y de ningún colectivo de IU. Y eso, también,  por dos razones: la primera, porque nuestros problemas son objetivos y nuestras soluciones también y, la segunda, porque la práctica del fuego amigo es un dispendio de energía que, sencillamente, ya no nos  podemos permitir.

 

Con  estas dos previas, vamos al lío:

 

Elementos de análisis relevantes:

 

-   Es un hecho indiscutible que las únicas experiencias del 24M en las que el bipartidismo ha sido roto  y la izquierda ha dado un salto cualitativo son las candidaturas de unidad popular que se han llevado a cabo en algunos municipios, aquéllas en las que no sólo estaba IU, Podemos y otros partidos sino que, además, había muchas personas independientes, incluso encabezando las candidaturas, que daban credibilidad al proyecto.

 

-   En los demás sitios, se ha conseguido dejar al PP en minoría pero no se ha dado un vuelco a la situación. Podemos ha obtenido un 14% de votos como media en las autonomías (el mismo porcentaje que en las andaluzas, por cierto) y este porcentaje es, sin duda, positivo… pero no es nada que le permita asumir los objetivos que él mismo se había fijado: con un 14% ni se derrota al bipartidismo ni se asalta el cielo ni, lo que es más importante, se puede aspirar a un cambio real de políticas en las próximas generales

 

-   Vienen las generales y nos jugamos que salga una mayoría anti-Troika y anti-austeridad o que se forme un gobierno progresista con un PSOE como partido mayoritario de la izquierda que se limite a suavizar las políticas marcadas por Bruselas

 

 

Analizado todo ello, el camino único para IU y para la gente progresista de este país es propiciar un movimiento de unidad popular que tome las experiencias que han triunfado el 24M como referencia y que  sea capaz de alterar de verdad las reglas del juego.

 

Esta es la única hoja de ruta posible para IU y, lo que es más importante,  la única hoja de ruta posible para la izquierda transformadora de este país.

 

IU federal tiene que ponerse las pilas, dirigirse a todo lo que se mueve en el ámbito de la izquierda y facilitar este objetivo. Con eso habrá tanta faena que os puedo asegurar que no habrá mucho tiempo para hablar de quién tuvo la culpa de esto o de lo otro.

 

Y una consideración final: como cuanto antecede es lo que aprobamos en la X Asamblea (y en la IX) y lo que nos jugamos es el ser o el no ser no hay lugar para las ambigüedades.

 

 Si la  convergencia con otros ha de ser inclusiva y no sectaria, más inclusivos aún hemos de ser con los nuestros. Así que reclamo una amnistía general política en el seno de IU.

 

Pero, con la misma claridad, digo que el proceso de convergencia que dirija, diseñe y detalle IU federal (y que es competencia federal porque son unas generales) ha de ser seguido sin fisuras por todas las federaciones. IU ya no tiene margen para aguantar mandarines ni mandarinatos. Si una federación opta por el sectarismo o por convergencias de cartón piedra pues adios muy buenas y se hace la convergencia con toda la gente de aquel territorio que se crea el proyecto de unidad popular.

 

Hemos de actuar con seriedad, con rigor, sin aspavientos, pero sin pasteleos ni ambigüedades… ya no hay margen para hacerlo

 

 

 

 

 

 

 

 

Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

MADRID, IU, PODEMOS…: LO QUE VIENE

La batalla interna de IU en Madrid ya ha acabado, aunque, con la pólvora aún humeante oscureciendo el panorama,  aún haya quien intente creer  que  hay cosas  por decidir o tiempo para hacerlas. La última resolución de la Presidencia está ahí para quién quiera leerla aunque no haya mecanismos estatutarios para ejecutarla 

El resultado de lo acontecido ha sido  malo por muchas razones: porque se han cometidos muchos errores por parte de muchos y porque hay piezas en este tablero que no juegan limpio y que no obedecen a una lógica política (o, como mínimo, a una política decente). Pero también hay elementos de esperanza en la participación de mucha gente de IU en la candidatura unitaria al Ayuntamiento de Madrid o en esta candidatura autonómica donde García Montero, como dios, ha conseguido el milagro de escribir recto con renglones torcidos

Lamento el conjunto de la situación pero no creo que debamos engolfarnos en ella:  ni IU en su conjunto ni la dirección federal de IU ni, si me apuran, los propios militantes de IU Madrid.

Desde el punto de vista electoral, no son malos tiempos en España para la izquierda alternativa en su conjunto (IU, Podemos Equo, etc.): no estamos como en Grecia pero estamos mejor que en Francia, Italia o Portugal. Pero, con la misma claridad, hay que asumir que estos tiempos son y van a ser tiempos irremediablemente convulsos. 

IU, con una estrategia bastante correcta sobre el papel, tiene bastantes nudos que resolver que hacen referencia, sobre todo, a la manera de poner en práctica esta estrategia, a la manera de relacionarse con la sociedad y, como ha demostrado la crisis de Madrid, a su propio funcionamiento interno. Los vamos a tener que deshacer en dos tiempos: después de mayo, en una primera fase, y después de las generales a través de una asamblea (pretender una asamblea extraordinaria justo después de mayo es muy poco sensato)

A Podemos, aún convulsa por la elección de sus órganos de dirección, le quedan, a corto plazo,  un par de temas por digerir: resituarse ante el hecho de  que su sueño de crecer y crecer hasta acabar con el bipartidismo se va a quedar en ser  la tercera fuerza política con un 18% de votos,  sobrevivir a las tensiones internas derivadas de las investiduras y la implicación en las tareas institucionales después del 24 de mayo y, lo más importante, resolver la inevitable crisis de este discurso ambiguo de "ni de derechas ni de izquierdas" que ya no se cree casi nadie

Entre la emergencia de una nueva IU y el aterrizaje en la realidad de Podemos las vamos a ver de todos los colores pero, globalmente, el resultado puede ser positivo.

Yo, en mi modestia y a pesar de mis achaques, estaré en IU trabajando por impulsar los procesos de convergencia en todo el Estado de cara a las generales, afirmando que converger no tiene nada que ver con perder la propia identidad y teniendo claro el objetivo claro de generar, junto con otros,  un proyecto de izquierdas potente, inteligente y, sobre todo, sobre todo, útil para la ciudadanía

LO QUE HA DE HACER IU ANTES DEL 24 DE MAYO

La posición oficial de IU es que los resultados electorales de Andalucía han sido malos, sin paliativos. La mía es que obtener un 7% de votos y tener grupo parlamentario propio es un resultado bastante honroso dada  la actual coyuntura.

Es cierto que IU ha visto disminuir los excelentes resultados que obtuvo el 2012 en un 39%, pero, si no nos despabilamos, ésta también  puede ser la tónica en muchas otras  autonomías, especialmente aquéllas en las que no se hayan trabajado adecuadamente los procesos de convergencia.

¿Qué sucede?, pues que  IU, como UPyD, ha entrado en competencia con otra fuerza política que ocupa un espacio parecido y que exhibe dos atributos muy importantes “nuevo” y  cambio

¿Puede desaparecer IU? No lo creo. IU es, con mucho, el partido más resistente del Estado. Acostumbrada a todo tipo de agresiones, tiene convicciones ideológicas muy sólidas,  inteligencia política, arraigo local  y estructura organizativa, y eso la convierte en prácticamente insumergible.

Sin embargo, la siguiente pregunta es si , pinzada entre el “cambio tranquilo” del PSOE y la esperanza de cambio, emocional y novedosa, que representa Podemos, IU se encuentra condenada a ocupar un espacio meramente resistencial... Y mi respuesta es también negativa porque pienso honestamente que, enmedio de este complejo panorama, hay un hueco, un perfil, con el que IU puede conectar con una parte significativa del electorado

En estos momentos, los sondeos  están reflejando más que nunca un fuerte componente emocional en el posicionamiento de los electores: estos, en buena medida, contestan a los encuestadores movidos por el deseo de premiar o castigar a tal o cual partido.

Pero, a medida que se acerque el día de la votación, irá cobrando peso el voto racional, es decir, el voto fundamentado en la voluntad de construir (o impedir) una determinada situación política en Ayuntamientos y autonomías. Es el famoso “vértigo de la urna”.

Dicho más claramente, el día 24 de mayo, a la hora de depositar el voto,  pesarán mucho más que en las encuestas cuestiones como las siguientes:

- Lo que vaya a hacer cada institución en los temas que preocupan al elector

- Lo que propone cada partido al respecto

-  La capacidad o voluntad  para ponerse o no de acuerdo en el caso de que no haya mayorías absolutas

-  La fiabilidad de los partidos para ejecutar las medidas propuestas

El espacio por el que se puede “colar” IU, porque está en mejores condiciones que los demás para hacerlo, es la sintonía con este voto de izquierdas más racional

En principio, no parece demasiado complicado convencer al electorado de que el “cambio tranquilo” del PSOE amenaza con ser bastante más “tranquilo” que transformador de la realidad y que Podemos, por muchas razonas que comentaré en otra ocasión y que ahora sería demasiado largo enumerar, plantea más incertidumbres que certezas en temas muy esenciales.

Pero  esto no basta: para que esta sintonía a la que aludía se produzca,  IU debe presentarse ante el electorado  como un partido fiable y  que puede responder a sus expectativas en base a CUATRO PREMISAS elementales pero ineludibles y que cito a continuación. Si cualquierda de ellas falla, esta sintonía no se producirá.

1.- Hay que hablar un 99’9% del tiempo de las cosas “de comer”, de lo que a la gente le preocupa y le interesa de verdad. Hemos de aparecer, obsesivamente, como una organización conocedora, en sintonía y con  las mejores soluciones  para los problemas de la gente.

En sentido contrario, si  la campaña se convierte en un desfile de modelos ideológicos o en un confuso  “catch a cuatro” con los demás partidos (o con nosotros mismos, que de esto también sabemos) no sólo van a perder los ciudadanos: a nosotros, en concreto, nos van a dar hasta en el carnet de identidad.

2.-  Hay que presentar un programa de cambio potente y transformador la realidad así lo exige, y con medidas concretas que marquen la diferencia… pero también un programa creíble y riguroso.

Y eso por tres razones: porque el voto racional es un voto inteligente que huele a la legua las fasntasmadas inconcretas y/o irrealizables; porque estamos ante unas elecciones municipales y autonómicas y es tan falso como antipedagógico intentar hacer creer que, desde estos ámbitos, se pueden solucionar  por completo los problemas más sangrantes que sufre la ciudadanía (paro, pensiones, salud, educación, vivienda, lucha contra la exclusión, derechos sociales y laborales, etc.) y, en tercer lugar, porque si nos ponemos a competir en el terreno de la demagogia, no nos faltaran rivales que nos ganen por la mano

3.- Hemos de presentarnos como un partido con ganas de arremangarse, de ser útil y de arreglar los desastres que tienen a la gente machacada. Dicho de otra manera: como un partido con ganas de gobernar y orgulloso de su experiencia de gobierno.

IU es reconocida como un partido honesto y fiable en la gestión y éste es un capital que debe ser aprovechado. Si aparecemos como un partido que sólo quiere utilizar las instituciones como púlpito para sus sermones no nos va a votar nadie porque, para esto, preferirán votar a otros

y 4.- Hablar de gobernar quiere decir hablar de pactos de gobierno y hay que expresar con claridad, y antes de las elecciones, qué medidas es imprescindible garantizar para que nos impliquemos en el gobierno.

En esta cuestión no nos han de pillar vacilantes o sin criterio. El voto racional no  invita a gobernar en cualquier circunstancia ni a renunciar a hacerlo por principio. Pero sí que necesita claridad sobre en qué caso vamos a hacer una cosa  o la otra (y lo mismo por lo que se refiere a las investiduras). Las cajitas-sorpresa una vez que el partido ya ha conseguido los votos os aseguro que están muy  vistas y, además, muy mal vistas.

DOS ACLARACIONES FINALES

He hablado hasta ahora de IU por abreviar pero, lógicamente, el impulso y la consolidación de los procesos de unidad popular en los que IU se haya comprometido es una garantía de éxito suplementaria para las elecciones de mayo y más allá

Cuanto antecede  se refiere a lo que debemos hacer antes del 24 de mayo. Sacar adelante a IU requerirá más cosas y movimientos más de fondo que habrá que abordar en su momento, pasadas las elecciones municipales y autonómicas

UNA LECTURA DIFERENTE DE LAS ANDALUZAS (O SEA, SIN REIRSE DE LA GENTE)

El partido más votado en Andalucía sigue siendo la abstención. Pero de eso casi nadie habla porque a casi nadie le importa demasiado la voluntad real de la gente.

Lo único que importa es saber cuántos diputados le tocan a cada partido/guiñol y lo que, a partir de este dato, es previsible que haga cada guiñol en el nuevo escenario (nunca mejor dicho) político.

Convertimos la política en un Juego de Tronos y después nos quejamos de que tanta gente pase de votar.

Susana Díaz y su partido han tenido, en este sentido, una actitud particularmente obscena. El PSOE ha perdido un 4,1% de votos respecto a las elecciones del 2012  y se queda en el porcentaje más bajo de toda la historia del partido en Andalucía. Pero eso a Doña Susana le importa un pimiento y habla nada menos que de un “triunfo histórico” (sic) de su partido. Por qué?, porque los resultados de los demás le van a permitir gobernar y de eso, y sólo de eso, se trata: de saber quien va a controlar el Boletín Oficial de Andalucía

IU ha perdido prácticamente el mismo porcentaje de votos que el PSOE (un 4,45%). Sin embargo, el PSOE mantiene el mismo número de diputados que obtuvo hace tres años e IU pierde 7. ¿Alguien se interroga sobre qué truco del sistema electoral permite semejante “milagro”, sobre si el Parlamento refleja o no con precisión la voluntad de la ciudadanía?. Casi nadie: "el PSOE ha triunfado", "IU se hunde"… y que síga el guiñol! 

El PP padece una sangría de votos muy importante: el 13,3% pero el voto a  Ciudadanos en el Parlamento altera el dato y disminuye la pérdida global del voto de centro derecha a tan sólo un 4%

En cambio, el voto a Podemos tiene un efecto más significativo: no sólo enjuaga las pérdidas de PSOE e IU sino que consigue que el cómputo global del centro izquierda se incremente en un 6% respecto al año 2012

En resumen:

El porcentaje de andaluces y andaluzas que se han abstenido es muy similar al de hace tres años: la expectativa de cambios y la presencia de nuevos actores políticos no los ha movilizado de manera significativa

Andalucía ha emitido un voto más escorado hacia la izquierda y disminuye de forma muy importante el depósito de confianza que, hace tres años, se otorgó al Partido Popular

El escenario político que se dibuja (ahora sí que hablo de ello) es mucho más complicado de lo que transmite la irresponsable alegría de Susana Díaz. No hay condiciones para un pacto estable ni de gobierno ni de mayoría y la negociación puntual y permanente para sacar cada ley y cada presupuesto va a suponer un desgaste enorme para el PSOE: los cuatro años se le pueden hacer muy largos.

…Sobre el voto a IU, lo que no ha hecho tan bien como debiera y lo que debe hacer en el futuro, escribiré más adelante  

 

Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

PODEMOS, LAS OCULTACIONES Y MENTIRAS SU PEOR CORRUPTELA

 la mayoría de partidos  les  cuesta mucho ser ecuánimes cuando se habla de corrupción: minimizar  lo propio y maximizar lo ajeno es la norma. Los grandes grupos mediáticos, que son los llamados a poner luz y rigor,  no dudan en sacrificar la verdad a  los intereses políticos y económicos de sus propietarios y, por tanto, no hacen sino empeorar la situación. El resultado es  una cacofonía  insoportable,  un debate embarrado por la manipulación y la mentira y una casi total indefensión de la ciudadanía que,  honestamentepretenda enterarse de lo que pasa.
 

Sin embargo, esta batalla no puede darse por perdida. Quienes queremos una regeneración democrática para nuestro país tenemos el deber de reclamar una información fidedigna y hemos de exigir a partidos, medios de comunicacion y a nosotros mismos la formulación de juicios éticos ecuánimes y ponderados... aunque nos duelan. Hemos de resistir a la tentación de dejarnos arrastrar por las campañas de difamación... y hemos de resistir a la tentación de disculpar conductas reprobables de aquellos que son víctimas de campañas de difamación.

Partiendo de esta base, la manera como los dirigentes de Podemos han reaccionado frente al censurable comportamiento de Iñigo Errejón y Juan Carlos Monedero me ha resultado extraordinariamente decepcionante. 

Las faltas de estos dirigentes - enmedio del mar de corrupción que nos ahoga - han sido menores ...pero tampoco son despreciables, sobre todo si tenemos en cuenta que el partido pretende que la honestidad política sea una de sus señas de identidad. Pero mucho peor, insisto, ha sido la manera de reaccionar ante estos hechos. Y lo voy a explicar  a continuación, aunque no me convenga políticamente, aunque, analizado políticamente no le convenga a IU meterse en estos berengenales, por todas las razones que acabo de exponer

Dada la baraúnda de cosas que se han publicado, conviene,  quizás, hacer un sucinto resúmen que reseñe lo cierto y prescinda de lo falso

En cuanto a Errejón

Errejón cobró dinero público durante meses  por un contrato que le exigía una dedicación plena (40 horas semanales), sometido a un estricto régimen de incompatibilidad  y con condiciones muy restrictivas en cuanto al horario y lugar en el que debía desempeñarse el trabajo, Pero lo cierto es que ninguna de estas condiciones fue respetada. 

La primera, la de la dedicación, es la más grave y la más obvia: Errejón no dedicó al trabajo las horas pactadas porque, poco después de firmar el contrato, asumió la dirección de la campaña a las europeas de Podemos y ésta es una tarea que, como todo el mundo sabe, exige el 100% del tiempo disponible.

La segunda tampOco se cumplió;  según Errejón fue un olvido, pero otros  sospechamos que no pidió la compatibilidad para dirigir una campaña electoral porque, obviamente, era imposible que se la dieran

En cuanto a la tercera y la menos importante, la del horario y el lugar de trabajo, tampoco fue respetada desde el primer momento. El superior inmediato de Errejón (amigo personal y también miembro de  Podemos) aduce que le hizo una autorización verbal.  Nadie puede demostrar que una autorización verbal no exista pero tampoco se puede dejar de constatar que el carácter verbal de la autorización no es regular y que  tal vez estas rigideces del contrato, tan fácilmente prescindibles, podían tener como objetivo desanimar a posibles candidatos a una plaza a la que Errejón fue el único en presentarse 

 

En cuanto a Monedero

Monedero eludió una parte importante de sus obligaciones fiscales mediante  un procedimiento de libro: trabajar como persona física y cobrar, a finales del 2013, a través de una sociedad... y mantuvo esta  situación hasta que la presión mediática y  de la  inspección de Hacienda le ha obligado a hacer, el pasado día 29 de enero, una declaración complementaria que le evita el trago de  una sanción administrativa y quien sabe si penal. Desconocemos el importe de la declaración porque no ha sido publicada, pero se supone que está cerca de los 200.000 euros

La cantidad cobrada por Monedero, 425.000 euros , corresponde, según el mismo explica, a un trabajo de asesoría a gobiernos extranjeros cuyo importe fue destinado "al 100%" a "cambiar el país".   La cuantía de lo cobrado multiplica por muchas veces lo habitual en estos casos y despierta sospechas relativas a que se trate de una actividad ficticia; estas sospechas  se acrecientan al considerar que Monedero no informó a la universidad de dicha actividad. Todo esto podría ser fácilmente aclarado  haciendo algo tan sencillo como públicar el contrato y las correspondientes facturas pero,  sospechosamente también, Monedero, dirigente de un partido adalid de la transparencia, se niega obstinadamente a hacerlo.

Como podéis ver, me he limitado a lo estrictamente evidente y he prescindido de otras mil y una cosas que se han dicho y publicado,  algunas que son presunciones razonables pero no demostradas y otras que son auténticos dislates.

Sin embargo, lo peor y lo que más me preocupa no es lo que han hecho estos dirigentes de  Podemos , lo peor es que ellos, Pablo Iglesias y la propia organización no han dudado en mentir descaradamente a la ciudadanía con tal de negar lo innegable. Y éso es tan malo, tan "casta", como dirían ellos, y tan  contradictorio con lo que cotidianamente predican que vale la pena detenerse en ello y pedirles encarecidamente que rectifiquen. Podemos va a ser una parte importante del cambio en 2015 pero, para que esto sea así, es necesario que sean consecuentes con lo que predican, que aprendan a pedir disculpas y a reconocer errores. En contra de lo que creen, negarlo todo es una táctica de patas cortas que acabará cayendo sobre sus cabezas

 

Para no alargarme demasiado, os dejo, para acabar,  con una sucinta relación de las mentiras más llamativas que se han vertido las últimas semanas

 

I.- 20 de enero   Monedero afirma  que la contrata con Bolivia, Ecuador, Venezuela y Nicaragua se pagó "a precios de mercado" ( http://www.publico.es/politica/juan-carlos-monedero-no-soportan.html )

Esto es mentira. No hay precedentes de un profesor de universidad que haya cobrado una barbaridad semejante por una asesoría; pensemos que en el supuesto de que la investigación hubiera durado  tres años, lo cobrado  por Monedero por esta tarea (y que habría sido simultaneada con muchas otras)  equivaldría a 11.805€ mensuales!!

A modo de anécdota vale la pena reseñar que en una página de Podemos titulada "Yo apoyo a Monedero" se defiende la   "normalidad" de esta retribución invocando una asesoría del célebre Dominique Strauss-Khan al gobierno de Sri Lanka por 650.000 €. El ejemplo es desgraciado por dos razones: porque el gobierno de Sri Lanka contrató a una empresa , DSK and Partners,  y no a una sola persona y, en segundo lugar, porque esta contrata acaba de ser rescindida por el nuevo gobierno de Sri Lanka...por posible fraude


II.- 20 de enero En la misma entrevista, Monedero afirma que  “El 100 por cien de las obligaciones fiscales de  Caja de Resistencia están cubiertas sin ningún tipo de problemas”  

III.-  21 de enero . Pablo Iglesias  afirma en Público que Monedero "tiene todas sus obligaciones con Hacienda perfectamente cumplidas " ( http://www.publico.es/politica/pablo-iglesias-defiende-monedero-cumplido.html)

Las dos afirmaciones son falsas:  Ocho días después Monedero ingresaba en las arcas de Hacienda cerca de 200.000 euros

 

 IV.- 21 de enero. Pablo Iglesias, en la misma entrevista, elogia a Monedero "por dedicar los recursos

obtenidos con su trabajo a causas sinánimo de lucro

 

Esto es una manipulación flagrante.  Pocas semanas después de cobrar el dinero de la presunta

asesoría Monedero transforma la entidad donde ingresa los famosos 425.000 euros  en una

empresa convencional


V.- 6 de febrero  Podemos en un comunicado  afirma  que "La existencia de una declaración

complementaria voluntaria implica por ley que no existe fraude fiscal".

Esto es falso. En primer lugar porque cobrar a través de una sociedad lo que se ha contratado

como una persona física es, en sí mismo, una manera fraudulenta y no permitida por la ley de

minorar el pago  de impuestos . En segundo lugar, porque lo que dice la ley es que  cuando la

declaración complementaria se presente antes de recibir lanotificación del inicio de

investigación por parte de la Agencia Tributaria, la  situación queda regularizada y ya no

hay lugaa sanciones

 

 

VI.- 6 de febrero. La misma nota de Podemos dice :

“Los inspectores han afirmado repetidamente que no ha habido ánimo de ocultación, infracción o sanción

alguna, lo que contrasta con el uso político que se quiera dar a esta información.”


Esto es falso. Los inspectores nunca han afirmado cosa semejante ni mucho menos es pensable

que se hubieran pronunciado sobre el "ánimo" del contribuyente


 

VII  - 6 de febrero El mismo comunicado de Podemos se desmiente a sí mismo  negando y afirmando a

continuación  la existencia de una notificación de Hacienda. con carácter previo a la presentación de la

declaración voluntaria


El texto dice así "Ante las acusaciones vertidas por diversos medios de comunicación

y representantes políticos, y a efectos de que no quedara la más mínima duda o polémica,

Juan Carlos Monedero optó por elegir la opción que fuera más favorable para la

Hacienda Pública y hacer una declaración complementaria voluntaria sin que existiera

ninguna notificación de Hacienda….. Mientras el secretario de Programa de Podemos 

ha cumplido sobradamente con todas sus obligaciones con Haciendase han filtrado

informaciones a medios de comunicación con el único objetivo de sembrar dudas y

sospechas sobre los dirigentes de Podemos. De la misma manera que la notificación no ha

seguido los cauces ordinarios sino que al hacerse a través de agentes de aduanas

se ha buscadouna sobreactuación con fines claramente intimidatorios.”



 VIII.- 10 de febrero Pablo Iglesias  declara  que Monedero "ya ha dado

sobradas explicaciones"

 http://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2015/02/10/pablo-iglesias-reta-ir-tribunales-ven-financiacion-ilegal-podemos/00031423583050719971964.htm


Esto es falso: Mientras Monedero no acredite el origen de los 425.000 euros con el contrato

y las facturas pertinentes no habrá dado las explicaciones necesarias

ESTOY ORGULLOSO DE IZQUIERDA UNIDA

¿De ésa que está a punto de desaparecer?, ¿de la que  Tania ha abandonado para ir a reunirse con  su novio en  Podemos? ¿de ésa pringada en el tema de Bankia? ¿de ésa con un Garzón debilitado y tambaleante  y a punto de irse también?... Pues no, de ésa, que no es más que una fabulación del stablishment mediático,  no.

Yo estoy orgulloso de esta Izquierda Unida que, como se ha remarcado recientemente, está firmemente anclada en sus principios; pero no "cómodamente"sino recibiendo más palos que una estera por ser fiel al más precioso de todos sus principios: enfrentarse a los poderosos para defender  a la gente explotada, castigada y manipulada por el sistema.

Estoy orgulloso de esta Izquierda Unida mil veces vilipendiada y enterrada por el stablishment político-mediático y mil veces resucitada porque, en realidad, nunca se dejó matar.

Estoy orgulloso de Izquierda Unida porque, aunque le haya costado arrancar,  está apostando de verdad por la unidad popular, porque lo hace creyendo que esto es lo que la gente desea y necesita, porque lo hace  a pesar de los sectarismos externos  y porque  lo hace, estoy convencido, con la suficiente determinación como para vencer a los sectarismos internos, incluyendo los de la dirección de Madrid

Estoy orgulloso de Izquierda Unida porque ha consentido meterse en un lío de todos los diablos (¡en periodo preelectoral!) con tal de  lavar con lejía la implicación de algunos de sus militantes en el saqueo de Bankia, porque ha querido ir donde ningún  otro partido ha llegado, pidiendo responsabilidades políticas a dirigentes que ¡ojo! no han cometido ningún delito pero que son responsables de no evitar que ésta catástrofe ocurriera. Y también porque llevará este asunto hasta el final, caiga quien caiga, y expulsando a quienes se rebelen contra esta decisión 

Estoy orgulloso de Izquierda Unida porque ha tenido la inteligencia de apostar, de manera inmensamente mayoritaria, por esta nueva IU que Garzón simboliza y nos anuncia pero que va a ser construida  entre todos, sin hacer seguidismo de ningún líder carismático 

Y, por supuesto, no estoy orgulloso de Izquierda Unida porque crea que es perfecta, sino a pesar de que la batalla la tenga siempre un poco despeinada y con la ropa polvorienta, a pesar de sus miserias y de sus debilidades, de sus torpezas y de sus ovejas negras porque, como mínimo, tiene la sinceridad de reconocer que es así y que comparte las insuficiencias y las contradicciones del resto de los humanos

MONEDERO: DETRAS DEL ARBOL DE HACIENDA HAY UN FRONDOSO BOSQUE

 Que a Monedero le iba a caer encima el tema de Hacienda estaba bastante claro: la creación de una sociedad para contratar y cobrar servicios no es irregular, pero crear una sociedad para cobrar un servicio realizado años antes  es una irregularidad como un piano que implicar pagar muchos menos impuestos. De ahí esta complementaria de más de 100.000 euros que Monedero ha tenido que hacer  la semana pasada deprisa y corriendo y para evitar males mayores. 

Monedero y su partido han mentido y siguen mintiendo,  por tanto, al afirmar que todo estaba perfecto. 

También está claro que a Monedero le caerá encima el tema de la Universidad porque, como Errejón, Monedero tampoco pidió la compatibilidad prescrita por la ley (el famoso "papelito" que le faltaba a Errejón, en palabras de Pablo Iglesias). Pero lo más interesante es que  la causa del olvido, en ambos casos, sea probablemente  la misma

Por qué no pidió Errejón la compatibilidad?. Porque si, justo después de ser contratado por la Universidad para trabajar cuarenta horas semanales (y cobrando en consecuencia), Errejón hubiera pedido la compatibilidad para dirigir la campaña electoral de Podemos, le hubieran enviado a freir espárragos. Ni siquiera su amigo, miembro de Podemos y director de la investigación hubiera tenido el valor para firmarla.

Por qué no pidió Monedero la compatibilidad? Es difícil pronunciarse con la misma certeza porque, a diferencia del caso de Errejón, aún no tenemos el contrato que Monedero suscribió. Sí, sí, como suena, mucha transparencia, mucho colgarlo todo en internet pero no aún no conocemos un dato esencial: el tenor del contrato que, presuntamente, le permitió embolsarse la cantidad de 425.000 euros. Como Monedero oculta un dato esencial, me permitiré apuntar una hipótesis: que no pidió la compatibilidad porque, como en el caso de Errejón,  esto hubiera supuesto poner los focos en algo que no era lo que pretendía ser.

425.000 euros por una asesoría es una cantidad enorme sólo justificable si se contrata un equipo o gabinete multidisciplinar muy nutrido y trabajando a tiempo completo. Yo no me creo que haya un contrato mínimamente riguroso que permita pagarle a un politólogo 425.000 euros por un estudio sobre la implantación de una nueva moneda en iberoamérica, siendo, por si faltaba algo, que el tal politólogo compatibilizaba este magno  estudio con su trabajo en la Complutense.

Y como no me lo creo, hasta que Monedero se digne a sacar papeles (no el resultado del estudio que, obviamente, es propiedad de los contratantes, sino el contrato y las facturas) yo tengo la convicción de que el dinero no obedece a la causa aducida, de que se cobra cuando se cobra por causas diferentes al retraso en el pago por parte de los contratantes y que sirve para lo que sirve por causas diferentes a una generosidad extrema por parte del Sr. Monedero.

No sé si me explico bien,  pero éste es el bosque cuya inexistencia Monedero y Podemos están obligados a demostrar haciendo algo tan sencillo como enseñar  los papeles

VIVA EL PC DE MADRID Y 5 VERDADES DEL BARQUERO

1.- La ruptura del PCE de Madrid con la dirección de la IU madrileña (que no con IU federal ni con el PC de España) http://www.eldiario.es/politica/Partido-Comunista-rompe-IU-Madrid_0_352764908.html  no es, como se apresurarán a decir y escribir algunos, un paso más en la descomposición de IU : es un paso más en la normalización y la recomposición de IU en la  Comunidad de Madrid y, de rebote, en todo el Estado

2.-  Entiendo que a cualquier seguidor de la actualidad que se informe a través de los cuatro Jinetes del Apocalipsis de la información veraz (La Razón, ABC, El Mundo y El Pais) esta afirmación les resulte incomprensible, pero es lo que hay. Estos flagelos de la verdad, por decirlo suavemente, han presentado el conflicto planteado entre dos personajes que se niegan a asumir las responsabilidades políticas  derivadas del caso Bankia y una  IU que se las reclama,  como un conflicto entre la "vieja guardia" defensora de las esencias de IU y una banda de liquidacionistas, con TaniaSánchez a la cabeza, que ya tienen decidida su marcha a Podemos.

 3.- Nada más lejos de la realidad: el caso Bankia ha provocado un regüeldo de asco en toda IU, desde Tenerife hasta Menorca y desde Ibiza a La Coruña, que no nos permite saldar la cuestión como lo han hecho otros: expulsando únicamente a los que han metido mano en el cajero. IU ha querido depurar responsabilidades políticas de quienes debieron estar atentos a que un hecho así se produjera y lo penoso es que estos máximos responsables de IU Madrid en épocas pasadas no se hayan apresurado a asumir estas responsabilidades políticas por propia iniciativa y desde el primer momento. Estos personajes - que no representan a casi nadie - han optado por atrincherarse en la sede  aprovechándose de tres cosas: de ser los abanderados del sector minoritario de IUCM que se opone a los procesos de unidad popular, del  carácter semi-confederal de IU, que pone muy cuesta arriba intervenir federaciones y nombrar gestoras,  y, sobre todo, sobre todo,  de la cobertura mediática que les están dando quienes, en modo alguno, están dipuestos a hacerle el favor a IU de presentar esta cuestión desde la óptica correcta: la de una organización que pelea por su dignidad y su coherencia  

4.- La decisión  del PCE de Madrid va en esta dirección y ésta es la misma dirección en la que van las resoluciones de la dirección de IU federal (aunque algunos las hubiéramos preferido más contundentes), la misma dirección que los pronunciamientos de federaciones y coordinadores y coordinadoras de todo el Estado y la misma dirección que el candidato a la Presidencia del Gobierno, Alberto Garzón.

5.- Que nadie tenga dudas: a pesar del bipartidismo y sus matones mediáticos IU saldrá reforzada de este conflicto: coherente con sus valores y sus principios y coherente con los procesos de convergencia y unidad popular, que, inevitablemente, van a salir adelante en Madrid y en el resto del Estado

LO QUE SE HA DE HACER EN IU MADRID

Dos previas: 

1.- Hoy me he dado el gusto de no leer ninguna de las sandeces que ha publicado la mayoría de la prensa sobre la presidencia de IU de ayer. Más exactamente: no he ido más allá  de los titulares ante la manifiesta manipulación y la falta de vergüenza de El Pais, El Mundo y otros elementos tóxicos de nuestra desgraciada democracia.

 2.- Me cuesta pronunciarme sobre temas de federaciones de IU que no son la mia y sólo lo hago en casos excepcionales que creo afectan muy directamente a IU federal.

Dicho ésto: el acuerdo de la presidencia de ayer sobre IU Comunidad de Madrid me parece un  acuerdo mejorable pero no me parece un mal acuerdo porque hay lo esencial:

a) la desautorización, la descalificación y apertura de expediente a  las personas que se han negado a asumir responsabilidades políticas por el caso Bankia (responsabilidades políticas, insisto, nadie les ha acusado de cometer ningún delito) y 

b) el apoyo al resultado de las primarias y a los procesos de convergencia que se están impulsando en Madrid a través de Ganemos

La IU que se está abriendo paso imparablemente, en Madrid y en todas partes,  es ésta: la que va a refrendar por abrumadora mayoría la candidatura de Alberto Garzón,  la que está tan asqueada por lo de Bankia que no puede limitarse, como han hecho otros, a perseguir únicamente  a los autores materiales del saqueo y, por supuesto, la que está en la calle impulsando  procesos de unidad popular y de democracia directa en la toma de decisiones.

¿Debía IU federal "intervenir" Madrid sobre una base estatutaria muy dudosa?, ¿debía "desfederar" a IUCM  convirtiendo a esta organización en una nueva Ezker Batua?. Tengo muchas dudas.

Me gusta mucho más la idea de que la antigua mayoría de Madrid, que ya no representa casi nada interesante ni importante, sea derrotada  en una próxima Asamblea Extraordinaria  de IUCM a celebrar entre las municipales y las legislativas... y que los que ganaron las primarias se centren ahora en las elecciones y en recuperar Madrid para los madrileños.

... Y que IU, pasado el ciclo electoral, consiga ser  una organización estatutariamente mucho más capaz de poner orden en temas claramente federales - porque nos afectan a todos - como la ética política

MONEDERO: QUE ENSEÑE EL CONTRATO

Muchas de las cosas que se han publicado sobre el tema de los 425.000 euros cobrados por Monedero  me parecen poco sensatas: hojarasca para llenar periódicos, y uso indebido de la ética para hacer politiquería. Pero...

... Pero, como todos y en todo,  hay que ser transparentes y enseñar papeles.

Dice Monedero que los trabajos derivados  de su asesoría no se pueden hacer públicos sin la autorización de quienes le contrataron. Y a mí me parece bien porque es de lógica. Pero ¿y el contrato? 

Es importante saber quién le contrató, con qué fecha, y en qué  condiciones; saber si el precio del contrato es razonable, si la dedicación exigida era materialmente compatible con sus tareas en la Universidad y, por último, saber si contrató como persona física o como persona jurídica porque esto es trascendente desde el punto de vista del correcto cumplimiento de las obligaciones fiscales.  

Conocer todas estas cuestiones es mucho más importante, en todo caso, que la declaración de bienes que el Sr. Monedero hará mañana y que, estoy seguro, resultará irrelevante.

No es irrelevante, en cambio, el tema de los 425.000 euros cobrados (480.000 dólares al cambio actual) porque, con esta cantidad, hoy mismo te puedes comprar un edificio de cinco plantas en el centro de la capital de Bolivia, La Paz ( http://www.casas.bo ) y la utilización de este dinero "para cambiar el país" a través de La Tuerka, en palabras del propio Monedero, constituiría  una prueba sin precedentes de generosidad  y compromiso político por parte de Monedero... a no ser, naturalmente, que se trate de otra cosa.

IU ANDALUCIA: MIS HEROES Y HEROINAS

800x600

Susana Diaz convocará elecciones por dos razones: porque ha decidido no  impulsar los compromisos adquiridos con IU (Banca Pública, suministros vitales, Renta Básica, Ley Integral Agraria, Ley de Igualdad, etc.)  y porque cree que sacará más votos rompiendo  ahora sin motivo que rompiendo  más adelante por incumplimiento flagrante de lo acordado.

Si la mayoría de la prensa no entra en este análisis y le da bola a la chorrada de la inestabilidad es sólo por dos razones: porque  los voceros del bipartidismo necesitan alimentar la idea de que la estabilidad sólo puede venir de la mano de un PP (o de un PSOE) con  amplia mayoría  y porque negar de plano lo que dice Susana Díaz significaría darle la razón a IU… y esto los medios de desinformación de masas lo tienen básicamente prohibido.

En todo este circo, lo única cuestión que realmente afecta a los intereses de los andaluces y las andaluzas es aquello de lo que casi ningún medio de desinformación tiene interés en hablar:  la posibilidad de asegurar crédito a la economía productiva y  la economía social, de asegurar la satisfacción de las necesidades básicas de  las familias andaluzas, de acabar con los intereses parasitarios que aún afectan al campo andaluz,  de mantener una política de vivienda que ha roto moldes en el conjunto del Estado y de convertir a Andalucía en una comunidad puntera en igualdad de género… entre otras cuestiones.

Quienes sí  que hablan de eso día sí y día también; quienes se han volcado en intentar ser útiles a la ciudadanía que les votó; quienes se han movido sin estar pendientes de  las encuestas y mirando únicamente lo que la ciudadanía necesitaba; quienes se han plantado cada vez que se les ha demandado ir en contra de sus principios; quienes han dado una lección de ética y de nueva política poniéndose al servicio de la gente, son mis compañeros y compañeras de Andalucía. Por eso ellos y ellas son mis héroes y mis heroínas

Una aclaración final. Por si alguien, víctima de este debate político tóxico y simplificador que nos imponen, piensa que lo que acabo de decir es que gobernar en coalición es bueno  y que no hacerlo es malo, me apresuro a aclararle que no es así en lo absoluto.

IU está cogobernando con el PSOE y con otras fuerzas políticas en cientos y cientos de ayuntamientos y a mí no me basta para bendecirlos el pensar que “así le están cerrando el paso al PP” ni me basta para condenarlos el pensar que “con el PSOE, ni a la vuelta de la esquina”.

Habrá que ver, en cada caso, lo que se está haciendo y cómo se está haciendo. Si se está en el gobierno  por el  miedo a la derecha  y sin hacer honor a los compromisos electorales adquiridos, malo. Pero si, como están haciendo los compañeros y compañeras de Andalucía, gobiernan desde la honesta convicción  que así están sirviendo a la ciudadanía y trabajando por la ejecución de medidas importantes de su programa electoral, sin dejar que presiones mediáticas o sus propios intereses partidistas los aparten del camino trazado, entonces chapeau!, mi respeto y  mi admiración son absolutos

 

LA IMPARABLE RENOVACION DE IU (y de IU Madrid)

En IU se está produciendo una renovación generacional y de la práctica política.

Es una renovación que no significa giro estratégico alguno. Al contrario: significa adentrarse de una vez por todas en las sendas marcadas por la IX y la X Asamblea federal: refundación, convergencia política y social y radicalidad democrática

 Dicho de otra manera, la renovación de IU no debe inquietar a nadie porque  significa acabar con la falta de empuje que hemos tenido  para llevar a  cabo nuestras propias políticas, probablemente  por miedo a generar tensiones internas o a alterar las buenas expectativas electorales que nos acompañaban en los últimos años

 Los resultados  de las europeas y las encuestas posteriores han puesto en evidencia que este exceso de prudencia nos estaba metiendo en una vía muerta y por eso, de forma muy mayoritaria y manteniéndonos firmes en la defensa de nuestros valores y nuestro programa,  estamos haciendo primarias en todo el Estado y apoyando candidaturas de unidad popular… Y, por eso también, Cayo Lara tuvo el encomiable gesto de no presentarse a las primarias para la Presidencia del Gobierno y facilitar el paso que finalmente ha dado Alberto Garzón.

La renovación de IU, en este sentido, es irreversible. Nada ni nadie va a parar este proceso de reencuentro con nosotros mismos y con la ciudadanía… y, por supuesto, tampoco el pequeño  grupo de personas que aún controla la dirección de Madrid.

Este grupo, descabezado y francamente minoritario (como demostraron las primarias celebradas en aquella comunidad), no se caracteriza únicamente por representar a los sectores  más conservadores de IU-CM, cosa que sería perfectamente  respetable:  se caracteriza   por tirar con bala contra sus adversarios internos (incluyendo al propio Garzón),  por oponerse a los procesos de convergencia que constituyen un eje central de nuestra estrategia política y, lo que resulta totalmente inadmisible, por negarse a acatar los acuerdos federales que exigen la asunción de responsabilidades políticas en el caso Bankia.

Esta última cuestión es una línea roja que no se puede tolerar y que IU no había conocido nunca en sus 28 años de existencia.   Estamos a las puertas de cuatro o cinco procesos electorales  y no podemos esperar a que las cosas se resuelvan por sí solas en una futura Asamblea de IU Madrid: Cayo Lara, junto con el resto de la dirección federal, tenemos la obligación de salvar a IU del desprestigio externo y del desgarro interno con el  que la cúpula de Madrid nos amenaza

LO DE TANIA EN 150 PALABRAS

Dos preguntas claves: 

1.- ¿De acuerdo con la legislación vigente, puede una empresa administrada por el hermano/hijo de un concejal/a de gobierno contratar con un Ayuntamiento?

Respuesta: Sí, sin duda 

2.- ¿Puede un Ayuntamiento modificar la cuestión anterior o ampliar los numerosos supuestos que la ley establece para cerrar el paso a la contratación de una empresa?

Respuesta:  No!! La empresa afectada recurriría el concurso, ganaría de calle y los responsables municipales podrían ser acusados de prevaricación

Por tanto: si la cooperativa Aupa tenía derecho a presentarse a los concursos convocados por el Ayuntamiento de Rivas, si el Ayuntamiento no podía impedir ni menoscabar este derecho sin prevaricar, si la evaluación de méritos en los concursos fue correcta y la empresa cumplió con sus obligaciones (al menos, nadie ha dicho lo contrario hasta ahora) no hay menoscabo del interés público ni nada políticamente sustantivo que poner sobre la mesa.

La famosa no-abstención de Tania en la única adjudicación en la que participó es un tema sin sustancia alguna. Ni la abstención hubiera impedido la adjudicación ni la no-abstención quitó validez - así lo establece la ley y la jurisprudencia - a la adjudicación en cuestión. 

  

ANGUITA, ANDALUCIA, EXTREMADURA Y MAS

Según el "Manifiesto por una Democracia Soberana",  publicado hace pocos días, IU necesita hacer tres cosas para tener autoridad moral  y afrontar los procesos de convergencia: renovar las  direcciones a todos los niveles "y al ritmo conveniente"; "marcar con más claridad" nuestra condición de oposición en Extremadura y salir del gobierno de la Junta de Andalucía.

Desde el máximo respeto a tod@s l@s firmantes, daré por buena la primera propuesta, plantearé la inconsistencia de la segunda y de la tercera y pondré sobre la mesa otras cuestiones que me parecen mucho más relevantes para la credibilidad de IU.

IU de Extremadura no puede marcar con más claridad "su condición de oposición", sencillamente porque no está en la oposición. Si así fuera, el gobierno extremeño del PP no hubiera aprobado sus presupuestos anuales sobre la base de nuestra abstención y tampoco hubiera durado cuatro años. Lo que hay en Extremadura es un pacto tácito de legislatura que se materializa en los acuerdos necesarios para mantener al PP en el Gobierno y que se condimenta con desacuerdos puntuales que, sin cuestionar el pacto tácito global, sirven básicamente para camuflarlo. IU de Extremadura, por tanto,  no está a tiempo de marcar un papel de oposición que nunca ha jugado realmente y se ha embarcado en un pacto que muchos no hemos entendido por una sencilla razón: porque IU-Extremadura no ha podido explicar en qué sus acuerdos con el PP han derivado en unas medidas de gobierno  más cercanas  a las deseadas por IU que la que  hubieran podido resultar de un acuerdo con la otra fuerza política presente en el Parlamento extremeño.

En cuanto a la tercera propuesta, el Manifiesto apuesta por abandonar el gobierno de la Junta de Andalucía  porque participar en él desmiente nuestras críticas al bipartidismo (no se aporta otra razón). Es un argumento respetable, aunque yo no lo comparta en estos términos, pero, por vueltas que le doy, no llego a entender por qué se utiliza en la Junta de Andalucía y no se utiliza en el caso de los cientos de Ayuntamientos en los que también gobernamos con el PSOE.

Se me dirá, quizás, que las escasas competencias municipales facilitan llegar a acuerdos con una fuerza de la que disentimos, sobre todo, en temas más estratégicos y que no se dirimen en el ámbito municipal. Pero si éste fuera el argumento, tendríamos que convenir que, en realidad, es también aplicable a las Comunidades Autónomas. Que yo sepa, las autonomías son tan poco competentes como los Ayuntamientos en legislación laboral,  legislación básica general sobre educación y salud, el núcleo duro de la política financiera y tributaria, en pensiones y en los otros grandes canales por los que penetra el grueso de las políticas neoliberales.

Hechas estas precisiones, y como yo también pienso que IU necesita incrementar su caudal de credibilidad, paso a exponer de dónde, en mi humilde opinión, la tenemos que sacar.

En medio de un sufrimiento social enorme, con un descrédito muy importante de la vieja política, el hueco para generar confianza es aparecer como:

Primero, una fuerza con soluciones reales y practicables a los problemas concretos de la gente

Segundo, una fuerza sincera, que no promete cosas que no puede cumplir, que dice a menudo "haremos todo lo que esté en nuestras manos para" y capaz de decir incluso aquello que es difícil decir

Tercero, una fuerza honesta, que explica con claridad lo que quiere hacer y cómo lo hará… Y que no hará otra cosa cuando esté en el gobierno

Y, cuarto y lo más importante, una fuerza centrada en eso: en lo que hay que hacer, capaz de cerrar acuerdos si éstos permiten avanzar en la línea prometida y que no los cerrará si significan avanzar voluntariamente en sentido contrario.

Si alguien piensa que todo esto es una ristra de chorradas sin verdadero contenido político,  me permitirá que le replique que está instalado en la vieja política.

La nueva política, la que la gente reclama y necesita, no es sólo, en mi opinión, usar las redes sociales, votar por internet, poner a gente joven en las candidaturas  o hacer primarias abiertas; la nueva política es que los partidos dejen de parecer jinetes compitiendo en un hipódromo ante la mirada lejana de la gente (pendientes, básicamente, de pensar lo que tienen que hacer para  sacarle dos metros de ventaja al vecino)  y  convertirse en meros instrumentos de los sectores sociales a los que quieren representar: permeables, cercanos y, sobre todo, muy muy pegados a sus problemas concretos. Hagamos  nuestros programas exclusivamente pensando en estos problemas y hagamos nuestros pactos exclusivamente en función de la mejor manera de poner en práctica la mayor parte de nuestros programas… y estoy seguro de que nos irá muy bien

LA TRANSPARENCIA SOBRE PACTOS, UNA EXIGENCIA DEMOCRATICA

El PP está a punto de perder la mayoría en el Estado, en muchas Comunidades Autónomas y en muchos Ayuntamientos. Es lo más probable

Por otra parte, es casi seguro que construir  mayorías alternativas al PP el año que viene necesitará del acuerdo mínimo de dos partidos y, en algunas instituciones y comunidades autónomas, de cuatro o más partidos.

Examinando el tema institución por institución (tal Ayuntamiento, tal Comunidad, el Gobierno del Estado…), ¿habrá tales acuerdos o no? En cada caso, ¿quién es compatible con quién y quién es incompatible con quién?... ¿y por qué?

Creo que la ciudadanía tiene derecho a saberlo. Lo ha tenido siempre, probablemente, pero lo tiene ahora más que nunca por varias razones de peso: porque mucha gente sufre ahora más que nunca y porque mucha gente espera  un cambio con verdadera ansiedad. Y yo pienso que esta mayoría social por el cambio que dibujan todas las encuestas tiene derecho a saber cuáles serán las consecuencias de su voto.

Esta reclamación no es ociosa: hace un año, los alemanes votaron mayoritariamente por el cambio pero un pacto entre la CDU y los socialistas  ha permitido la continuidad de Merckel en el Gobierno; en Navarra, UPN gobierna por la negativa del PSOE a pactar con Bildu y, en Extremadura,  el PP gobierna por la negativa de IU a pactar con los socialistas (cuando en la campaña electoral se había prometido lo contrario)

No entro ahora a valorar  estos casos concretos y si son positivos o no,  pero sí que los utilizo para reivindicar el derecho de las electores a saber cuáles son las consecuencias de votar a tal o cual partido y el derecho a que los partidos no utilicen su depósito de confianza sin ningún tipo de limitación. Preservar estos derechos ciudadanos me parece una medida de radicalidad democrática bastante más sustantiva que las primarias abiertas o votar por internet.

Sé perfectamente que hablar de pactos postelectorales es una cuestión incómoda para cualquier partido porque, al hacerlo, empaña la contundencia de su propuesta programática, pierde votos más que los gana y, además,  genera tensiones en sus propias filas.

Es mucho más cómodo  decir que uno pide la mayoría para no tener que pactar, que el programa es como un contrato y que, en todo caso, ya hablaremos de pactos cuando el pueblo soberano se haya pronunciado… u otras generalidades por el estilo. La fórmula de apelar a un referéndum entre militantes y  simpatizantes es mejor que una decisión cupular y tiene un tinte de modernidad  pero no evita en lo absoluto el problema de fondo: que la inmensa mayoría de la gente que ha votado al partido en cuestión tenga que observar  como un espectador pasivo que su voto sirva para apuntalar unas políticas u otras totalmente diferentes (o que, vía referéndum, se desmienta una promesa electoral como en Extremadura)

Por tanto, me parece esencial,  una cosa tan sencilla como poco frecuente: garantizar que la ciudadanía, cuando vote, sepa exactamente las consecuencias de lo que está votando. Tanto si el partido al que ha votado  llega a acuerdos como si no, los electores han de saber con anticipación qué condiciones mínimas van a cumplir los acuerdos y cuáles son las cuestiones que van a provocar los desacuerdos

La razón es de peso: ser honestos con la ciudadanía y no frustrarla innecesariamente.

Yo emplazo a los partidos, empezando por IU, a que nos retratemos antes de las elecciones, que no sólo intentemos seducir al electorado sino que nos explicamos y nos comprometamos ante él. En otras palabras: que seamos honestos y transparentes.

La fórmula para conseguirlo es sencillísima: establecer los mínimos  necesarios - programáticos o de otra índole e institución por institución - para llegar a acuerdos de investidura o de gobierno compartido.

Honestidad! honestidad y transparencia!, esto sí que es moderno y un avance democrático! 

5 COSAS POR LAS QUE IU SUBE Y MÁS QUE SUBIRÁ

No lo digo por la encuesta de hoy de El Pais porque  ya he expresado en muchas ocasiones que hacer encuestas en un ambiente político cada vez más revuelto es extraordinariamente difícil.

Lo digo porque IU ha hecho un análisis serio de las europeas, ha generado buenas noticias desde hace un par de meses y, si sigue en esta línea, estoy convencido de que los frutos, aún muy incipientes,  serán cada vez mayores.

La primera, el gesto de Cayo Lara de no presentarse a las primarias, ha sido un acto de generosidad extraordinaria, consecuencia de su percepción, creo que correcta, de que IU necesitaba renovar su principal cartel electoral.

A falta de lo que se decida en las primarias,  la disponibilidad de Alberto Garzón - una extraordinaria mezcla de rigor intelectual, preparación académica, compromiso social, frescura de ideas e insultante juventud (esto último, al menos, para quienes le doblamos la edad) - ha sido la segunda buena noticia (en la encuesta de El Pais, es el segundo político mejor valorado).

La tercera buena noticia ha sido la extensión en mancha de aceite de la  apuesta franca por fórmulas de unidad popular tipo Ganemos para afrontar las elecciones municipales y una buena parte de las autonómicas (y que, permitidme el pronóstico, también será la fórmula de las generales de noviembre introduciendo los debidos ajustes). El cambio es radical. A principios de año el funcionamiento clásico y cupular de IU daba su "canto del cisne" con la elección de la candidatura europea mientras otros capitalizaban al 100% las nuevas formas de hacer política, la apertura y las decisiones adoptadas entre tod@s. Sólo meses después, es IU la que pone en marcha fórmulas unitarias y tomas de decisión sobre la base de una persona/un voto (sin negociaciones cupulares) mientras otros actúan como un partido centralizado, con direcciones estatales monolíticas y excluyentes de las minorías, interviniendo en lo que se tiene que  hacer en el último municipio del país y abjurando de coaliciones y procesos unitarios porque opinan que, para unidad popular, ya están ellos.

La cuarta buena noticia, es el sobresaliente que IU está obteniendo en materia de ética política. El post-25M lo inauguró Willy Meyer con un gesto espectacular: dimitir por algo absolutamente legal y que la inmensa mayoría de eurodiputados continúan haciendo. Fue un gesto que le honró y que puso el listón muy alto (que es donde debe estar). Desde entonces, IU ha decidido ir mucho más allá que PSOE y PP en el tema de Bankia y las famosas tarjetas "black" y muy pronto va a exigir responsabilidades políticas "in eligendo" e "in vigilando" a personas que en lo absoluto tuvieron comportamientos irregulares. En cuanto al supuesto "caso Tania Sánchez" no debería ni mencionarlo porque, sencillamente, no hay caso http://www.eldiario.es/politica/Tania-Sanchez_0_331767661.html y ni siquiera ha lugar a plantear responsabilidades políticas de ningún tipo porque, al tratarse de actos contractuales, el Ayuntamiento no sólo hacía lo que debía sino lo único que podía hacer sin incurrir en prevaricación.

La quinta buena noticia fue el Encuentro Político y Programático del mes pasado, no tanto por los acuerdos alcanzados sino porque simboliza lo que tiene que ser la quinta y mejor noticia en los próximos meses: una IU absolutamente volcada en lo que hay que hacer para solventar los problemas de la gente pero ¡ojo! desde el rigor y la honestidad, sin prometer  lo que no se puede ofrecer y dejando claro cómo se piensa administrar el depósito de confianza que recabará en forma de voto. La ciudadanía parece dispuesta apostar por el cambio y nada sería más penoso que llevarla a un escenario de frustración y de nuevos desencantos

EL "PAPELITO" DE ERREJON

Hace poco más de una semana escribí que el contrato de Errejón era una corruptela incuestionable y un uso indebido de recursos públicos. http://grosske.balearweb.net/post/121497

Mis buenas hostias me costó porque hay mucho progresista que piensa que el juicio ético debe ser guardado en un cajón cuando corre el riesgo de hacerle el juego a la derecha.

No es mi caso, desde luego. Por eso, ahora que la Universidad de Málaga ya parece asumir lo que yo sostenía en el mencionado artículo, ha suspendido de empleo y sueldo  a Errejón y ha expedientado a quien tenía la obligación de controlar el cumplimiento de su contrato, reincido en el tema para quejarme por la pésima reacción de Podemos y del propio Errejón ante la situación creada.

Dijo ayer Errejón que lo único que pasaba es que a su relación contractual con la Universidad le faltaba "un papelito"… y eso me parece un insulto a nuestra inteligencia casi tan grande como los que cometen a diario los principales medios de "des"-información.

Conviene aclarar que el "papelito" en cuestión no era ni la partida de nacimiento ni la fotocopia compulsada de sus notas académicas. El "papelito" era, ni más ni menos, el que tenía que autorizar la compatibilidad de su investigación (que exigía la máxima dedicación horaria contemplada por la norma) y la dirección de la campaña electoral de Podemos a las elecciones europeas (actividad también retribuída y que todos sabemos que exigió una máxima dedicación).

El "papelito" que falta es, pues, un "papelito" que era imposible de obtener porque ni el director de la investigación ni nadie en su sano juicio - por muy amigo y compañero de partido que sea - estaría dispuesto a decir que ambas dedicaciones eran compatibles. La falta del "papelito", por tanto, no es una formalidad: es la consecuencia de lo que constituye la cuestión  de fondo, que Errejón cobraba de la Universidad por una dedicación muy por encima de la que realmente ejerció y de la que sabía que podía ejercer.

En una cosa estuvo acertado Errejón: su caso nada tiene que ver con Bankia o con Gürtel, pero eso sólo nos ayuda a dimensionar la cuestión, no le exonera a él de hacer lo que tenía que hacer desde el principio: pedir disculpas y devolver el dinero

¿TANIA SANCHEZ, INOCENTE O CULPABLE?

Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE

Tras incursiones en otros temas que apenas han tenido recorrido, Tania Sánchez está siendo acusada de nepotismo y de favorecer con contratos municipales a una cooperativa administrada por su hermano.

La cooperativa en cuestión obtuvo entre 2003 y 2008 14 contratos del Ayuntamiento  por un total de 1,2 M de €. Es cierto que, de estos 14 contratos, sólo uno se adjudicó siendo Tania Sánchez concejala del Ayuntamiento pero también es cierto que, técnicamente,  este dato no quita un ápice de verdad al titular de El País de hoy: "El hermano de Tania Sánchez logró contratos en Rivas por 1,2 millones".

Para valorar la gravedad del tema, la cuestión de fondo que nos debemos plantear  es la siguiente: pueden los Ayuntamientos contratar a familiares de los miembros del equipo de gobierno? La respuesta es inequívoca: sí. Y lo que es aún más arriesgado:  también se pueden contratar  a empresas propiedad de  militantes del mismo partido y/o de personas con las que se hayan compartido todo tipo de aventuras políticas, académicas, sociales o sentimentales.

Como compensación al riesgo que ello supone, la Ley ha convertido la contratación en uno de los actos administrativos más reglados y donde más detallamente se predeterminan los trámites y requisitos que han de reunir los expedientes.  Eso no quiere decir que no pueda haber irregularidades, quiere decir que las irregularidades son objetivas, poco opinables y fáciles de detectar.

¿Qué sucede, pues, cuando hay contrataciones "de riesgo" donde hay intereses compartidos entre contratantes y contratados?. Pues que la obligación de la oposición, de los medios de comunicación y de la ciudadanía en general es examinar aún con mayor celo estos expedientes y comprobar que todo se haya ejecutado sin menoscabo de los intereses públicos.

¿Es éste el caso de los expedientes en cuestión?. Sin haberlos examinado personalmente, estoy plenamente convencido de que sí. ¿Por afecto hacia Tania? En lo absoluto: por un razonamiento bastante elemental.

El último contrato es de hace seis años!; la oposición del PP lleva interesándose por ellos desde que se firmó el primero hace once años!!; los medios de comunicación  (La Razón, ABC, El Mundo, El País, la Cadena Ser  y la super-super progre La Sexta) llevan una semana dándole vueltas al tema …. y todavía estoy esperando que uno de ellos, una sola vez, diga que  tal o cual  expediente tiene tal irregularidad que supuso que el contrato no fuera adjudicado a la empresa correcta. ¿Soy demasiado audaz al pensar que si no lo han hecho es porque no pueden?

ERREJON, PODEMOS Y LA ETICA POLITICA

A la gente progresista, nos es muy fácil pedir la dimisión de Monago por algo técnicamente legal pero que consideramos, con razón, moralmente reprobable. Y también nos es muy fácil criticar hasta la extenuación la actitud prepotente de Esperanza Aguirre ante los policías madrileños que intentaron sancionarla. Pero esto no tiene ningún mérito particular. Lo meritorio y lo respetable es que tengamos el rigor ético necesario como para aplicar la misma vara de medir a los que queremos y a los que detestamos, a nuestros aliados políticos y a nuestros adversarios. Si no somos capaces de hacerlo, si nuestras apelaciones a la ética son siempre interesadas, si tememos hacerle el juego a la derecha cuando criticamos a uno de los nuestros o si intentamos levantar barreras defensivas invocando ataques conspirativos,  nuestra postura no sólo carecerá  de todo valor sino que contribuirá, objetivamente, a degradar aún más el clima ético de nuestro país.

Viene esto a cuenta de la resistencia y el rechazo que encuentra entre mucha gente progresista algo que es por demás obvio: que el contrato de Errejón con la Universidad de Málaga es una corruptela incuestionable y un uso indebido de recursos públicos.

Para inflar el globo de un caso de corrupción menor y para nada comparable con saqueos sistemáticos a los que hemos sido sometidos, algunos medios han dirigido su atención hacia cuestiones discutibles y de poca importancia que, a la postre, han sembrado más confusión que claridad.

En el marco de una investigación, el horario en que se desarrolle el trabajo (¡digo horario, no dedicación!) o el lugar en que éste se realice son cuestiones muy menores. El perfil de la plaza puede despertar sospechas en la medida que la primera vez que ésta fue publicada sólo se presentó el propio Errejón y la segunda, a raíz de la renuncia de éste, nadie se ha presentado. Sin embargo, es difícil transformar esta sospecha en una conclusión sólida. Por último, la vulneración de la cláusula de incompatibilidad en la que ha incurrido Errejón, y que es incuestionable, tampoco sería, en sí misma, algo de particular gravedad si el contexto hubiera sido  una actividad menor y puntual que no le hubiera impedido cumplir con su contrato.

Sin embargo, lo que es intolerable y lo que obliga a Errejón a devolver el dinero y pedir disculpas es que la vulneración de la cláusula de incompatibilidad se haya producido por realizar una actividad política de intensísima dedicación e incompatible de hecho (y no sólo de derecho) con el contrato suscrito con la Universidad. Dicho en palabras llanas: por cobrar dinero público a cambio de algo que nunca realizó en los términos contractuales previstos y que, cuando firmó el contrato, ya sabía que no iba a realizar.

En todos los contratos de servicios tiene que haber una relación coherente entre lo que cobra el prestatario del servicio y la dedicación que el servicio precisa. En algunos casos, esta dedicación es simplemente presumida o calculada y la administración lo único que exige para pagar es que el servicio se haya prestado en un plazo predeterminado y con unos estándares de calidad igualmente predeterminados. No es el caso del contrato que nos ocupa: aquí se exige dedicación plena, 40 horas semanales, y se incluyen, por si hubiera dudas, cláusulas de incompatibilidad y de disponibilidad. Es decir, lo que contrata la Universidad es una dedicación plena y cotidiana de un investigador a la tarea encomendada

 Cuando el contrato entra en vigor faltaban sólo dos meses para la celebración de las elecciones europeas y Errejón sabía que una tarea en la que se iba a "dejar la piel", según sus propias palabras, y por la que cobró de su propia organización política, era incompatible con el cumplimiento pleno de las condiciones del contrato. Lo sabía él y lo sabe cualquiera que sepa lo que es una campaña electoral de circunscripción única y ámbito estatal. Lo sabía él y lo sabe cualquiera que se asome a su twitter, a su Facebook o que quiera rastrar a través de internet su frenética actividad.

 

Hace poco,  Errejón ha renunciado a su plaza reconociendo, de forma imprudente,  que su inclusión en la dirección de Podemos no le permite cumplir con sus obligaciones contractuales. Es cierto, sin duda, pero todos sabemos también que, desde mucho antes de la celebración del congreso de Podemos y desde antes de firmar el contrato con la Universidad, Errejón no sólo formaba parte de la dirección de Podemos: formaba parte del pequeño núcleo dirigente que, con un trabajo ímprobo y extenuante, levantó su organización de la nada 

LA BUENA (Y QUIZAS UNICA) SALIDA PARA IZQUIERDA UNIDA

IU tiene salida. Y esta salida no pasa ni por migrar a otros espacios  ni por  hacer dejación de nuestros valores. 

 

Las progresivas desigualdades sociales, las políticas neoliberales que están acabando con  nuestros derechos sociales y laborales, la destrucción progresiva del ecosistema y el déficit democrático que padecemos obedece a causas mucho más profundas que la corrupción o el anquilosamiento de nuestro sistema político. La causa es el sistema capitalista, ése que subordina a intereses particulares los intereses colectivos y el que, incluso en su versión más "calvinista" y honesta, tendría efectos parecidos. Por éso, incluso en estos momentos de merecido desprestigio de la política, no podemos renunciar a ubicar correctamente el enemigo principal y hemos de tener el coraje de decir que política es el único valladar con el que cuenta la ciudadanía para hacer frente a los grandes poderes económicos.

 

En política, sin embargo,  un análisis acertado está lejos de ser suficiente y, en momentos de tanto sufrimiento social, IU no puede resignarse a jugar un papel secundario en el devenir de los acontecimientos. IU, por tanto, ya no tiene margen para el error,  ni para la pereza, ni para el temor, ni para confiar en el fracaso de otros  ni para esperar a que, tarde o temprano, la historia nos dará la razón.

 

IU ha de salir hacia delante, en tromba y  sin vacilaciones a hacer cosas como la que aquí se proponen  y lo que hemos acordado mil veces hacer  en  tres  ámbitos fundamentales e interrelacionados: la relación con la sociedad, la convergencia social y política  y el funcionamiento interno … pero en los que  que sólo hemos avanzado de manera muy parcial.

 

I.- La relación con la ciudadanía

 

El desprestigio de la política viene de lejos y se equivoca quien piense que sólo está asociado con el tema de la corrupción. Otros factores muy poderosos lo han provocado:

a)  La percepción de que las cuestiones que ocupan la agenda político-institucional están en demasiadas ocasiones muy alejadas de los problemas que más preocupan a la ciudadanía

 

b) La percepción de que los partidos ("los políticos") dedican más tiempo a sus problemas internos y a disputar espacios con los demás que a buscar soluciones a los problemas de la ciudadanía.

 

c) La percepción de que los partidos prometen muchas cosas durante la campaña electoral pero que después no las hacen o  hacen cosas muy distintas o incluso contrarias.

 

La solución para las dos primeras cuestiones es clara: generar confianza;  un discurso político dirigido hacia fuera y hacia la mayoría, aparecer como una fuerza política absolutamente centrada en los problemas de la ciudadanía, y por tanto, con un discurso diverso en cuanto a su "temática" y fresco y emocional en la expresión.

 

La solución para la tercera cuestión, la de los programas electorales, merece consideración aparte porque estoy convencido de que, frente a quienes incumplen los programas y frente a quienes no los concretan para contentar a todo el mundo, IU tiene un espacio para, desde el rigor y la sinceridad, obtener la confianza de la ciudadanía.

 

Cuando pedimos el voto, casi todos decimos que el programa que presentamos es como un contrato con los electores, pero hemos de reconocer que, si así fuera, la mayoría de programas  serían  contratos llenos de cláusulas abusivas y que provocan indefensión en la parte "votante". De ahí la percepción devaluada y poco fiable que la ciudadanía tiene de los programas electorales.

 

En este sentido, IU debería establecer un compromiso ético sobre la redacción de los programas electorales que incluyera seis compromisos :

 

1.- una distinción clara entre los  deseos y las promesas concretas

 

2.-  una distinción clara entre las promesas a largo plazo y las promesas cumplibles en los siguientes cuatro años

 

3.-  una distinción clara entre los compromisos  que es posible satisfacer sólo desde la institución de que se trate y los que necesitan del concurso de otras instituciones

 

4.- la cuantificación y concreción de los compromisos o, caso contrario, una explicación de su indefinición

 

5.- Caso de gobernar, una distinción clara entre los compromisos que son innegociables y los que no

 

6.- En el caso de las votaciones de investidura, idéntica claridad en el programa sobre aquellos compromisos  a los que se condicionaría dicha investidura

 

Este compromiso ético no sólo es importante de cara a la ciudadanía, también va a ser útil para la racionalización y cohesión de nuestra propia actuación política posterior a las elecciones

 

II.-La convergencia social y política

 

El mandato de la IX Asamblea de IU (la refundación) y el de la X Asamblea ( la construcción de Un Bloque Social y Político) han tenido una gestión pacata y claramente insuficiente.

 

Ha sido un error grave que hemos cometido por un exceso de confianza en nuestras crecientes expectativas electorales y que hay que corregir.

 

La divisa ha de ser darle el máximo impulso al siguiente mandato de la X Asamblea:

 

"Ya no se trata tan sólo de recomponer el espacio de la izquierda alternativa sino de construir un proyecto de mayorías , un gran frente social y político que además de resistir a las políticas de austeridad , desarrolle un nuevo proyecto para el conjunto del Estado y un movimiento popular de amplia base para llevarlo a cabo"

 

Afortunadamente, las experiencias municipales que toman como referencia a "Guanyem Barcelona" se están extendiendo por todo el Estado de forma viral y constituyen el mayor empuje que ha conocido el proceso de convergencia que pretendemos impulsar.

 En este contexto, reproduzco aquí las directrices que presumiblemente aprobará próximamente la Asamblea de EUIB:

 

1.- La prioridad es ahora la convergencia en torno a un proyecto político y electoral de amplio espectro, sabiendo que, si éste funciona, será el mejor marco para, más adelante, afrontar la recomposición de la izquierda alternativa

 

2.- Debemos lanzar un mensaje claro sobre la importancia de las próximas citas electorales. Si las europeas fueron el primer round, en diciembre de 2015 el combate ya habrá terminado y el resultado final determinará nuestro futuro durante largo tiempo

 

3.- Debemos hacer comprender que estas citas electorales forman un todo inseparable: las municipales y autonómicas serán decisivas para las generales y las generales serán las más decisivas para las condiciones de vida de la gente. Dicho de otra manera: los proyectos estrictamente municipales o incluso autonómicos pueden resultar muy frustrantes porque, desde estos ámbitos, se pueden paliar pero no se pueden solucionar los problemas más sangrantes que sufre la ciudadanía (paro , pensiones, salud, educación, vivienda, lucha contra la exclusión, derechos sociales y laborales, etc.)

 

Dicho en otras palabras, los procesos de convergencia municipal deben intentar extenderse a las autonómicas y, más adelante, con las adaptaciones necesarias, a las elecciones generales

 

4.- Sin renunciar a explicar lo que se señala en el punto anterior, debemos ser conscientes de que la unidad popular se debe construir de acuerdo con los siguientes criterios:

 

a) con un programa claro de enfrentamiento con las políticas neoliberales, de profundización democràrica, lucha contra la corrupción, creación de empleo, protección medioambiental y avance en los derechos sociales y laborales

 

b) de una manera autónoma y modular: la participación de una persona, colectivo o partido en el proyecto unitario de un determinado ámbito institucional no debe implicar su participación en el resto de instituciones

 

c) dando protagonismo al activismo social y la sociedad civil. Los procesos de convergencia para la construcción de la unidad popular no pueden salir de un acuerdo entre partidos (método clásico, que choca con el deseo de protagonismo que tiene la ciudadanía y que, además, sería menos eficaz o incluso entorpecedor para obtener los efectos pretendidos)

 

e) integrando los partidos y colectivos que deseen participar (siguiendo el modelo, por ejemplo, de Guanyem Barcelona): tan inconveniente sería que el protagonismo no fuera del activismo social como prescindir del capital político, electoral y jurídico de los partidos que quieran participar

 

f) Funcionando de manera estrictamente asamblearia y sobre la base de una persona / un voto, tanto en cuanto a la redacción de los programas como en cuanto a la confección de las candidaturas y la gestión llevada a cabo por los representantes electos

 

g) Garantizando la estabilidad del proyecto y evitando la frustración de los electores. En este sentido, es esencial hacer programas electorales serios y que sean un verdadero contrato electoral con los electores, que prevean los distintos escenarios y adopten una actitud honesta hacia el electorado

 

III.- El funcionamiento interno

La Presidencia de IU de dia 7 de junio aprobó cosas tan interesantes como éstas:

 "Está en nuestra mejor tradición el saber hacer autocrítica... Algunos de nuestros métodos deben cambiar, de abajo a arriba y también de arriba abajo… IU ha podido ser percibida con un programa distinto y un proyecto alternativo al bipartidismo, pero en otros aspectos con un funcionamiento muy convencional, espeso, disgregado y, en ocasiones, poco ágil para la lucha social… Creemos en la necesidad de un giro hacia la “calle” y una mayor redefinición general de las relaciones con la ciudadanía, profundizar en la participación y una democracia de mayor calidad en lo interno, así como una renovación profunda de formas y métodos de relacionarnos entre nosotros mismos y con la gente"

 

Desde entonces se han dado pasos importantes: las primarias para la nominación de candidatos - no ha mucho cuestionadas - se están imponiendo en nuestro funcionamiento cotidiano por una razón muy simple: porque militantes y simpatizantes tienen el sano e imperioso deseo de participar directamente en las decisiones que consideran importantes. Las maneras concretas de articular estas cuestiones habrá que evaluarlas e ir afinándolas en su momento pero, como mínimo, el tren se ha puesto en marcha y es imparable.

 

El Encuentro Político y Programático de día 22 de este mes va en la misma línea: participación directa y horizontal en los debates

 

Algunas cosas que quedan por hacer o en las que es necesario profundizar:

 

- En materia de ética política, y en concreto, con el caso Bankia, IU ha hecho una apuesta por ir más allá que cualquier otra fuerza política y depurar responsabilidad estrictamente políticas por parte de personas que no han cometido ningún tipo de infracción jurídica. Es una apuesta valiente, que marca la diferencia y que hemos de culminar con éxito y  a la mayor brevedad.

 

-En este mismo ámbito, hay que revisar nuestro código ético de 2006 que está lejos de ser un instrumento útil para tomar las decisiones que las circunstancias demandan

 

- En el funcionamiento interno, hay que normalizar y convertir en algo no excepcional el recurso a las consultas o referéndums para dirimir cuestiones internas controvertidas

 

- En materia de comunicación interna, se han de establecer cauces permanentes de contacto y debate entre los militantes y simpatizantes de IU a través de plataformas digitales para PC y móviles.

 

- En el ámbito de la coherencia entre nuestro discurso y nuestra práctica, hay que estavlecer un cófigo de buenas prácticas (medioambientales, financieras, sociales) para la gestión de nuestros recursos (locales, ingresos, gastos, contratación, consumo, cooperación al desarrollo, etc.)

 

 

"SÍ, PERO…": LA CLAVE PARA ENTENDER LAS ULTIMAS ENCUESTAS

"He escrito 'terremoto electoral' en Google y me ha sorprendido ver que la tercera entrada es  un post de este bloc de marzo de 2013 que, a su vez, remite  a otro de julio del 2012".   ( http://grosske.balearweb.net/post/116632 ) Esto lo escribí en octubre del año pasado  y ahora que, repitiendo la búsqueda en Google,  la expresión “terremoto electoral” está en un montón de entradas en un montón de  medios de comunicación y goza de un sinfín de padres y madres, me atrevo a expresar lo siguiente:

1.- Seguimos instalados en un terremoto electoral  aún mayor, si cabe,  porque la actual situación sociopolítica no tiene precedentes.

2.- En una situación sin precedentes,  hacer predicciones electorales es una tarea extremadamente complicada porque no es posible recurrir a las series históricas y, por tanto, no es posible apoyarse en los comportamientos pasados para  discernir comportamientos futuros. Todas las encuestas se equivocaron en mayo pasado y es insensato pensar que son infalibles 6 meses después

3.- Esto no quiere decir que estemos totalmente a ciegas; quiere decir que las tendencias electorales – que están ahí y que nos las indica el voto decidido y otros parámetros – deben ser matizadas con  un “sí,  pero” permanente :

 

- SI, el PP está siendo abandonado por una parte importante de su electorado…PERO no sabemos el efecto que, llegada la hora de votar,  pueda tener en estos abandonistas el rechazo a la/s alternativa/s que se dibujen a dicho gobierno.

- SI, el PSOE ha perdido una buena parte de sus apoyos PERO, a diferencia del PP, ha invertido la tendencia a la baja y no sabemos qué recorrido puede tener esta inversión.

- SI, Podemos ha conocido un crecimiento espectacular PERO no sabemos si esta adhesión a un concepto (las regeneración política) se mantendrá como adhesión a un programa y a una práctica política de interacción con el mundo real que, en este momento, apenas existen.

- SI, IU ha sido devuelta a la casilla de salida del 2008 por el efecto Podemos, PERO su futuro va a depender no sólo de la permanencia de dicho “efecto” sino de su propia capacidad para adaptarse a las nuevas circunstancias.


Mucha prudencia pues y, para mi organización, IU, mucha inteligencia y mucha audacia para hacer lo necesario

PODEMOS: PRESENTE Y FUTURO

Hace dos meses escribí un artículo titulado de manera expresamente provocadora: “IU: ¿Y si nos integráramos en Podemos?” (http://grosske.balearweb.net/post/120404)  cuya principal conclusión era, precisamente,  que no debíamos hacer nada parecido.

Lo escribí desde el respeto porque Podemos es una organización que está jugando un papel positivo en el cambio político de este país y a la que IU, por supuesto, ha de observar como un cómplice y no como un adversario.

 Pero una cosa  es ésto y otra no darse cuenta de que el deseo de aglutinar todo tipo de descontentos, no sólo electoralmente sino también orgánicamente, ubica a Podemos, objetivamente,  en un ámbito del espectro político más cercano al del PSOE que al de la izquierda anticapitalista.

A Pablo Iglesias le gusta repetir que Lenin se abrió camino con un lema sencillísimo – “Pan, Paz y Tierra” – y no con planteamientos maximalistas. Esto es cierto, sin duda, pero lo que no hizo Lenin, y ahí está la clave,  fue convertir el partido bolchevique en la expresión orgánica de todos los que sólo querían salir de la Primera Guerra Mundial, comer y acabar con la tenencia feudal de la tierra. Hubo un plus, para lo bueno y para lo malo, que nada tiene que ver con el proyecto de Podemos.

Algunos dirán que todo ésto no son más que zaranjadas teóricas y que lo importante es sacudir el árbol para que caigan las nueces. Y yo les contestaré que, con este planteamiento, caerán algunas nueces pero otras, las más preciadas para el sistema, no caerán.

La izquierda transformadora – si quiere cambiar las cosas de verdad – ha de conseguir  que este cambio sea hegemónico en la sociedad y, por tanto, tiene la penosa obligación – con toda la inteligencia y la pedagogía del mundo - de ser sincera consigo misma y con los demás a la hora de distinguir el adversario principal de los adversarios secundarios;  a la hora de explicar que  el enemigo principal no es la casta sino el sistema capitalista y a la hora de decir que éste es un sistema esencialmente depredador e insolidario en cuyo seno no caben situaciones sociales, democráticas o medioambientales realmente satisfactorias.

El sacrificio de la identidad a la oportunidad no sólo tiene consecuencias teóricas y  los dos meses transcurridos desde la publicación de mi artículo no han hecho sino reafirmarme en dicha tesis.

Mantener cohesionado lo que no lo está ya ha tenido un importante precio en lo interno: el hiperliderazgo, la utilización del sistema mayoritario y la renuncia a la síntesis entre lo diverso (el que gana la votación se lo lleva todo), la invitación a dar un paso atrás a los discrepantes  y el fortísimo centralismo de la dirección estatal.

El tema programático está aún por resolver pero los mensajes que recientemente ha emitido el líder sobre la auditoría de la deuda o la intervención de las eléctricas hacen presagiar un importante giro hacia el pragmatismo y la ambigüedad de las propuestas.

Con este programa edulcorado y ambiguo se salvará el segundo gran escollo en la trayectoria de Podemos,  pero ésto no impedirá que suceda lo que me parece a todas luces inevitable: que cuando Podemos “salga del astillero y empiece a navegar de verdad”, cuando pase el ciclo electoral  y tenga que tomar decisiones en el ámbito institucional - sobre investiduras, gobiernos y decisiones de gobierno -  la falta de cohesión política se transformará  en contradicciones imternas imposibles de superar.

No soy capaz de ir más allá en mi pronóstico pero sí quiero dejar claro que lo formulo desde la cercanía a muchas de las cosas que dice y hace Podemos y la voluntad de llegar a acuerdos en todo lo que sea posible... pero también desde el temor a que se defrauen  las expectativas de una ciudadanía que merece, por parte, de todos, esfuerzo, sinceridad y una alternativa a la actual situación que sea sólida y fiable.

Si no es así, si al PP le sucede una situación caótica y sin soluciones, tras el terremoto electoral, tras la crisis del bipartidismo y, lo que es peor, tras el intolerable sufrimiento social que estamos padeciendo, podemos encontrarnos que venga una enorme decepción y un triple salto mortal que nos devuelva a la casilla de salida. Evitarlo está en nuestra mano según intentaré explicar próximamente.

PEDRO SANCHEZ, UN NOKIA ANTIGU0

Pedro Sánchez opina que el elemento clave para entender la reciente decadencia del PSOE es haber "indultado a un banquero" (explicación poco discutible pero aparatosamente insuficiente); sobre un tema tan sensible como Cataluña, Sánchez tiene exactamente la misma posición que Rubalcaba y el ya extinto Pere Navarro y, en el Consejo Federal de ayer, ha tenido la ocurrencia de acusar a Podemos de hacerle el juego al PP por quitarle votos al PSOE (la misma canción que entonaba Felipe González - al que , por cierto, Sánchez considera uno de sus principales referentes-  cuando acusaba a IU de estar en connivencia con el PP). 

Ayer leí un twt que me pareció tan ingenioso como acertado: "Pedro Sánchez es un Nokia 3310 en la carcasa de un iPhone6".

Sin embargo, sería injusto darle la culpa al propio Sánchez. Cundo un partido tiene un problema de línea política, lo tiene que arreglar con debate , con autocrítica e introduciendo los cambios necesarios en su análisis y su línea de actuación . Pretender arreglar las crisis políticas con cambios de liderazgo es una mala solución.

El gobierno Hollande/Valls tiene el prestigio por los suelos pero en el seno del PSF, como mínimo, hay un debate muy vivo sobre la línea política a seguir. Ante la moción de confianza que Valls presentará en la Asamblea y la disidencia de una parte del grupo parlamentario, la ex-Secretaria General, Martine Aubry, acaba de decir que la unidad no se decreta sino que se construye y que los diputados y diputados han de votar esta moción de confianza en conciencia.

Veo al PSF muy tocado pero, al menos, dotado de herramientas que no parece tener el PSOE; herramientas que, en todo caso,  no parece que vayan a ser utilizadas por su joven, simpático y apuesto Secretario General

 

 

 

 

IU: ¿Y SI NOS INTEGRÁRAMOS EN PODEMOS?

Las últimas encuestas han sembrado la inquietud entre muchos militantes de Izquierda Unida.

Tras los malos resultados del 2008, hicimos un trabajo ímprobo hacia dentro y hacia fuera  y  las pasadas elecciones europeas, sin colmar todas las expectativas,  confirmaron la remontada… Pero ahora resulta que llega Podemos - sin bajarse, como quien dice, de las redes sociales - y amenaza con devolvernos a la casilla de salida (o más atrás).

¿Vale la pena seguir deslomándonos o deberíamos subirnos a este barco cómodo y seguro donde el viento sopla siempre de popa?

Un primer argumento en favor de la primera opción es negar la mayor y poner en duda la veracidad de las encuestas.  Un argumento sólido,  por cierto. Las encuestas ya fallaron estrepitosamente el pasado mes de mayo y todo hace pensar que  pueden seguir haciéndolo porque estamos ante una situación política sin precedentes, cambiante y muy volátil.

Pero, aunque esto sea así y las encuestas deban ser leídas con la máxima precaución, es evidente que preguntas como la planteada más arriba no pueden resolverse únicamente sobre la base de una especulación estadística.

Mi convicción es que Podemos está  jugando un papel positivo para el cambio político de este país y, sobre todo, para el cambio de la política de este país. IU debe aprender muchas cosas de Podemos: por ejemplo, su audacia, su modernidad, su capacidad comunicativa  y su refrescante convicción de que estamos en política para ganar y no para morir gloriosamente teniendo la razón. En todo caso, Podemos es, en estos momentos críticos para la sociedad, un amigo y un aliado objetivo de IU y, de ninguna manera, un adversario.

Sin embargo, digámoslo ya, soy muy escéptico respecto a su recorrido a medio y largo plazo.

En estos momentos de crisis, es posible construir un programa con vocación mayoritaria que le de un vuelco a la situación política  y que sea una  alternativa factible al modelo neoliberal. Este programa ha de poder ser votado por personas como este ex militante de Unió Mallorquina que forma parte del actual núcleo dirigente de Podemos y también por  personas como estos miembros de Podemos que nunca han votado a IU porque la consideran demasiado de derechas. Pero una cosa es articular  una mayoría electoral muy diversa y otra intentar encajar esta diversidad en un mismo partido.

 Cuando Podemos salga del astillero y empiece a navegar de verdad – cosa que sucederá a partir de las próximas elecciones municipales y autonómicas – es muy difícil que pueda responder a los mil requerimientos que le planteará la realidad sin que surjan graves contradicciones internas. Quizás es por esto que la actual dirección manifiesta tanta prevención a presentarse a las municipales y plantea mecanismos estatales de control centralizado de todo lo que se mueva a nivel municipal.

Errejón explicaba en Le Monde Diplomatique del pasado mes de julio que proyectos así – de amplio espectro, que rompen con los referentes tradicionales de la izquierda y basados en el hiperliderazgo – habían sido existosos en Latinoamérica y habían sabido representar una mayoría nacional-popular. Al margen de los daños colaterales que se puedan derivar de tomar según qué atajos ideológicos, no podemos olvidar que, siendo cierto lo que dice Errejón, también lo es que lo que ha aglutinado estos movimientos ha sido un nacionalismo popular bolivariano que ha tenido como eje principal de su política poner fin al secular expolio de sus recursos por parte de potencias imperialistas y corporaciones multinacionales.

En España la percepción de las cosas es diferente. Los problemas se ubican en el interior más que en el exterior, la idea más generalizada es que son los propios españoles los que roban a los demás y  la cuestión nacional no sólo no nos aglutina sino que nos divide. En definitiva:  no hay condiciones, en mi opinión,  para un nacionalismo popular español que pueda aglutinar desde el centro progresista hasta la extrema izquierda.

Por éstas y por otras razones, IU no debe integrarse en Podemos pero, como he indicado anteriormente, debe trabajar con este partido, aprender de él y buscar la colaboración con él en los muchos objetivos que compartimos.

Pero, sobre todo, tanto IU como Podemos como Equo como cualquier otro partido enfrentado con las políticas neoliberales, lo que debe hacer es bañarse en el río Jordán de la ciudadanía, desprenderse del partidismo, del ombliguismo, de la interiorización y de otras muchas lacras y, humildemente,  buscar la unidad con otros para construir un programa de cambio creíble e ilusionante con vocación ganadora y capacidad de cambiar las cosas.

Voluntad unitaria y construcción de la alternativa desde abajo es lo que en IU llamamos convergencia y que, en algunos ámbitos, se está llamando llama Guanyem, Ganemos o Asambleas Ciudadanas. Quienes se sitúen en esta vía con convicción e inteligencia acertarán y a quienes se separen de esta vía, estoy seguro, el futuro se lo demandará 

LA RENOVACION DE IU: CINCO PROPUESTAS

La Presidencia de IU de dia 7 de junio aprobó cosas tan interesantes como éstas:

 "Está en nuestra mejor tradición el saber hacer autocrítica... Algunos de nuestros métodos deben cambiar, de abajo a arriba y también de arriba abajo… IU ha podido ser percibida con un programa distinto y un proyecto alternativo al bipartidismo, pero en otros aspectos con un funcionamiento muy convencional, espeso, disgregado y, en ocasiones, poco ágil para la lucha social… Creemos en la necesidad de un giro hacia la “calle” y una mayor redefinición general de las relaciones con la ciudadanía, profundizar en la participación y una democracia de mayor calidad en lo interno, así como una renovación profunda de formas y métodos de relacionarnos entre nosotros mismos y con la gente"

 Es una apuesta valiente por un cambio en IU del que hablé en mi anterior post  y que, entre todos y todas, tenemos la obligación de convertir en una realidad útil para nuestro proyecto

 A continuación expongo cinco propuestas para avanzar en esta dirección pero, si me viera obligado a resumirlas en una sola, diría que, si queremos aumentar la simpatía de la gente, tenemos la obligación de mejorar nosotros primero nuestra empatía con la gente.

 

 1.- HAY QUE HABLAR DE LOS PROBLEMAS DE LA CIUDADANÍA   DIRIGIÉNDONOS A LA CIUDADANIA

 La ciudadanía está harta de que los partidos se dirijan a ella para:

 a) hablar de sí mismos

 b) hablar de los demás partidos

c) hablar de temas de la agenda política supuestamente esenciales para el funcionamiento político-institucional, pero muy distantes de las preocupaciones ciudadanas

 d) denunciar problemas sin que vayan acompañados de soluciones (la denuncia sin propuesta no sirve para avanzar, sólo para enardecer a los ya convencidos)

 Hay que hablar, pues,

 a) de los problemas de la ciudadanía

 b) de TODOS los problemas de la ciudadanía: no basta con tener respuestas programáticas para casi todo, este “casi todo” (el mundo laboral, el poder adquisitivo, la calidad de vida, la protección medioambiental, nuestros derechos como consumidores, la protección social, etc. etc.)  ha de estar globalmente  presente en nuestro discurso

 c) de forma inteligible desde el punto de punto de vista formal: hablamos para la gente, no para los otros políticos ni para los cuadros del partido más avezados ni  para periodistas resabiados

 d) de forma propositiva, es decir, acompañando el análisis de la propuesta

 e) explicando la bondad de la  ideología a partir de la bondad de la propuesta y no al revés. Los discursos autoreferenciados son de fácil digestión para los convencidos pero poco aptos para ampliar espacio social y electoral

 

 2.- UNA POLÍTICA INSTITUCIONAL  BASADA EN UN CONTRATO CLARO CON LA CIUDADANIA

 Cuando pedimos el voto, todos los partidos establecemos implícitamente  un contrato con la ciudadanía: solicitamos su voto y, a cambio, les ofrecemos hacer una serie de cosas en la institución de que se trate… o así debería ser.

 Demasiadas veces, sin embargo, el contrato resulta poco claro y con cláusulas abusivas o de muy diversa interpretación.

 ¿Nos presentamos con voluntad de gobernar o no?, ¿si es así, en qué condiciones?, ¿qué criterios vamos a tener en el momento de la investidura?, ¿estamos dispuestos a establecer alianzas de gobierno o de mayoría?, ¿qué cuestiones  serían irrenunciables en cada caso?,  ¿cuáles de nuestros compromisos son realizables en una legislatura y cuáles sólo se pueden conseguir a medio y largo plazo?

 Sin duda, es mucho más cómodo redactar un programa electoral donde todas estas cuestiones sean soslayadas y dejar a la gestión posterior del partido – con los votos ciudadanos irreversiblemente en el bolsillo – la concreción de estos “detalles”.

 Esta práctica es poco honesta con la ciudadanía y con nosotros mismos y fuente potencial de importantes conflictos a posteriori.

 Hace tiempo que IU ha apostado por una política de alianzas “laica” en la que nadie tiene derecho a solicitarnos apriorísticamente apoyos institucionales en función de supuestas afinidades ideológicas. Nuestro compromiso es, pues, con los electores y hemos de saber explicar toda nuestra actividad institucional en función de estos compromisos. Pero para que esto sea posible necesitamos salirnos de la pauta general y establecer compromisos con la ciudadanía claros y "de calidad" que, además, nos evitarán desgastes internos innecesarios

 Por aterrizar en dos ejemplos, las únicas preguntas interesantes respecto a Extremadura y Andalucía son las siguientes: ¿puede IU de Extremadura argumentar que se hacen cosas más positivas para los extremeños gobernando Monago que en otro tipo de escenario?, ¿puede IU de Andalucía argumentar que su presencia en el gobierno andaluz se traduce en medidas positivas para los andaluces que no se llevarían a cabo en caso de que ella no formara parte?. Estas son las preguntasfundamentales y las que la ciudadanía puede entender. Por tanto, quitando cuestiones esencialistas que no me parecen invocables en ninguno de los dos casos, cualquier otra pregunta y cualquier otra consideración me parece politiqueo irrelevante 

 

 3.- UN PROTOCOLO PARA LA  GESTIÓN ÉTICA DE NUESTROS RECURSOS

 Podemos aspirar al voto de personas que no compartan todo lo que decimos y a que la ciudadanía comprenda que hay diferencias internas en el seno de IU, igual que las hay en cualquier otro colectivo.

 Pero lo que es más difícil de sostener es que haya incoherencias entre lo que decimos y  lo que hacemos, entre lo que predicamos para los demás y lo que hacemos nosotros mismos. Nuestros valores han de estar presentes en nuestra práctica cotidiana porque difícilmente  podemos pedirle a la sociedad que haga el esfuerzo que nosotros mismos no estamos dispuestos a realizar

 En este sentido sería muy importante convertir en realidad la propuesta - aprobada hace algún tiempo por el CPF - de desarrollar un protocolo de gestión ética de nuestros recursos basado en criterios sociales y medioambientales . Dicho  protocolo  debería ser aplicado en todo el Estado y  desplegarse en tres ámbitos principales:

- Una política de contratación y consumo basada en criterios de sostenibilidad medioambiental, apoyo al comercio justo y a la banca ética

 - Una política de  gestión de residuos fundamentada en criterios de  sostenibilidad medioambiental

 - Un compromiso presupuestario con la cooperación internacional al desarrollo claro y definido.

 

 4.- LLEVAR LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA A NUESTRA REALIDAD COTIDIANA

 Sobre el mismo principio de coherencia entre lo que decimos y lo que hacemos, es necesario llevar la democracia participativa a la resolución de nuestros problemas internos.

 Esto, que da para mucho escribir, puede resumirse en cinco palabras: consultar directamente a las bases.

 Hemos vivido situaciones recientes de enquistamiento interno que han afectado a federaciones enteras. Se ha analizado, por ejemplo, que tal o cual federación estaba dividida en  dos o tres bloques cuyo peso específico respectivo era de tal o cual tanto por ciento. Pero, en realidad,  estas situaciones (afortunadamente minoritarias) sólo se dan en los órganos de dirección y porque dirigentes grupales administran libérrimamente y a veces durante años los depósitos de confianza que les fueron otorgados en la última asamblea.

 Desbloquear estos enquistamientos es muy sencillo: basta definir los conflictos que están sobre la mesa y consultar a la militancia (o a militantes y simpatizantes, según el caso) sobre la mejor manera de resolverlos.

 Las consultas internas previstas en nuestros estatutos, han de ser facilitadas y utilizadas con la frecuencia necesaria y total normalidad en situaciones de confrontación interna o en cuestiones de especial trascendencia (no sólo las relativas a cuestiones institucionales).

Este criterio debe ser aplicado de forma especial a la confección de las listas electorales. No sólo debe ser sometido a consulta la designación del cabeza de lista sino que ha de quedar establecido  que militantes y simpatizantes han de tener la oportunidad de manifestarse sobre criterios y personas que han de ocupar el conjunto de las candidaturas.

 En todo caso, los métodos que den pie a disputas estatutarias y legales a posteriori y  los que se fundamenten en negociaciones hasta altas de madrugada entre familias u organizaciones territoriales han de pasar definitivamente a la historia

  

5.- REVISION DEL CODIGO  ETICO DE IU

 IU tiene un código ético más estricto que el de la inmensa mayoría de las organizaciones y, por supuesto, que el de las organizaciones mayoritarias.

 Sin embargo, sigue siendo un código ético insuficiente porque sigue demasiado pegado a la peripecia judicial y a los casos más flagrantes de corrupción.

 Un código ético ha de sustentarse, como su propio nombre indica, en un juicio ético que vaya mucho más allá de las cuestiones penales y que, a la vez, sea administrado de manera mesurada y con las debidas garantías.

 El caso reciente de un portavoz parlamentario autonómico constituye un buen ejemplo de cómo un cargo político puede hacer las cosas mal sin necesidad de incurrir en las prácticas corruptas más al uso y de cómo una gestión del asunto pegada al formalismo de un código ético manifiestamente insuficiente puede ocasionar un grave daño a nuestra organización

 En este sentido, es necesario ejecutar cuanto antes la propuesta de revisión de nuestro código ético que aprobó el CPF poco después de la celebración de nuestra X Asamblea

LA OPCION GANADORA: + CONVERGENCIA y +RENOVACION

  POR UNA OPCION GANADORA: RELANZAR LA POLITICA DE CONVERGENCIA Y  RENOVAR IU

 

I.- Las elecciones europeas: una puerta abierta a la derrota del neoliberalismo

Las elecciones del pasado día 25 de mayo han de ser valoradas de forma muy positiva por dos razones principales:

- Por el importante retroceso del bipartidismo que parece apuntar a un agotamiento del capital político y de confianza generado por este modelo en los últimos decenios

- Por el importante avance de IU-La Izquierda Plural y los buenos resultados de Podemos. Con cerca de un 20% de votos, la  izquierda alternativa en España se convierte en puntera dentro de Europa, por detrás de Syriza y ligeramente por encima de Portugal.

La principal y más positiva consecuencia de estos resultados es que abre la puerta a que las cosas cambien de verdad en España y en el Sur de Europa. La derrota del  austericidio y de  las políticas neoliberales está hoy mucho más cerca que antes.

 

II.- Algunas debilidades de la nueva situación

Nada garantiza que las tendencias electorales del 25-M vayan a continuar de la misma manera  en posteriores comicios : en las elecciones europeas ha habido casi un 60% de abstención y estamos ante una situación política volátil y difícilmente predecible

Un 20% de votos es un apoyo electoral muy significativo pero insuficiente para dar un vuelco a la actual situación

Podemos, por razones obvias, se enfrenta a una ardua y complicada tarea de consolidación política y organizativa.

IU ha demostrado tener limitaciones, tal y como se expondrá a continuación, que es necesario superar

Por último, sería ingenuo pensar que el stablishment político, económico y mediático va a tolerar pasivamente nuestro avance: es de esperar una gran ofensiva a todos los niveles para reconducir la situación

 

III.- Las debilidades de IU: una lectura autocrítica de los resultados

IU debe sentirse satisfecha y orgullosa por haber triplicado sus votos en cinco años y por haberse situado como tercera fuerza política del Estado.

Sin embargo, a satisfacción por el éxito electoral de IU no puede impedirnos constatar que ha habido mucho voto descontento con el bipartidismo que IU no ha sido capaz de convertir en un apoyo explícito a nuestra organización

Esta situación no obedece a causas superficiales, no tiene por qué ser pasajera ni se corrige con una maniobra por arriba  que se concrete en una coalición electoral con Podemos

Es verdad que IU ha hecho una magnífica tarea en el ámbito de los movimientos sociales y que la Izquierda Plural es la expresión de una política de alianzas partidistas globalmente exitosa. Pero esto, como recuerdan los textos de la X Asamblea, no es más que una parte de la construcción de una alternativa ganadora.

"… construir una opción ganadora en la línea de las experiencias que hemos reseñado [Syriza], una opción con la que se sienta representada una mayoría del tejido social, exige algo más: exige credibilidad; exige generar confianza; exige un discurso político dirigido hacia fuera y hacia la mayoría; exige aparecer como una fuerza política alejada del sistema bipartidista y absolutamente centrada en los problemas de la ciudadanía; exige determinación, generosidad e inteligencia en la dirección de los procesos"

 

Sin embargo, confiados en las buenas perspectivas electorales y en el hecho de que nuestra posición hegemónica en la izquierda alternativa era inalterable (creencia que la irrupción de Podemos ha desmentido) no nos hemos dado cuenta de hasta qué punto las demandas de regeneración política exigían una redefinición general de las relaciones con los ciudadanos, una democracia de mayor calidad y una diferenciación clara respecto a los demás… y este mandato de renovación de la propia IU se ha llevado a cabo de manera muy insuficiente

Esta es la razón por la que IU  ha sido percibida por la ciudadanía como una formación distinta en cuanto al programa pero muy parecida a un partido convencional en numerosos aspectos entre los que podemos apuntar los siguientes: una expresión del discurso poco fresca, demasiado convencional y poco emocional; un discurso político poco diverso y que, en la práctica, no atiende suficientemente muchas sensibilidades; una acción institucional que demasiadas veces ha aparecido más centrada en la práctica del esgrima con el resto de partidos que en  los intereses de la ciudadanía; un funcionamiento interno espeso y aburrido, en algunos casos insano, con exceso de verticalidad, poco participativo en lo interno y poco abierto al exterior; una escasa capacidad y/o voluntad de resolver los problemas internos por el sencillo medio de dar la voz directamente a las bases; una  gestión de la confección de la candidatura europea caracterizada por un incumplimiento mayoritario del proceso participativo aprobado “in extremis” por el CPF y generadora de un conflicto interno que saltó al exterior a pocas semanas de las elecciones (un buen ejemplo, por tanto, de hasta qué punto IU sigue prisionera de determinados procedimientos que es imprescindible superar)

Las primarias abiertas a simpatizantes y votantes  son importantes pero está muy lejos de ser el único elemento funcional que IU debe corregir.

 

 

 

IV.- Las tareas de la nueva etapa

Considerando las expectativas que han abierto las elecciones y si nos situamos en la perspectiva de la ciudadanía - que es la perspectiva en la que debemos situarnos siempre -la  pregunta  fundamental que se impone es la siguiente:

¿qué hay que hacer para que IU y el conjunto de la izquierda alternativa consiga sus objetivos estratégicos?

 Los principales retos (aunque no únicos) en este ámbito son dos:

            a) Que se produzca un proceso de convergencia en la izquierda alternativa lo suficientemente profundo para presentar a la ciudadanía un proyecto coherente, creíble e ilusionante y, por tanto, con posibilidades de ganar

            b)  Que IU realice los cambios necesarios para mejorar significativamente su conexión con la ciudadanía y su influencia social y electoral

 

a) El relanzamiento de la convergencia social y política

Nuestro objetivo estratégico ha de ser el que señaló la X Asamblea: generar “un Bloque Social y Político dispuesto a gobernar desde el interés de la mayoría social trabajadora para que el pueblo tome en sus manos su propio destino

 

La convergencia ha de producirse, pues, con otras fuerzas políticas, con la sociedad organizada y con la ciudadanía en general.

La convergencia ha de girar en torno a propuestas programáticas y esta coincidencia programática ha de ser suficiente para convencer a la ciudadanía de que hay alternativa, de que ésta es viable y de que ésta es conveniente.

La convergencia debe hacerse desde abajo, con las organizaciones y con la ciudadanía

IU debe poner en valor y cuidar los acuerdos ya alcanzados con las  formaciones políticas que han formado parte de  la Izquierda Plural pero, por supuesto, ha de intentar ir más allá:  con Podemos sin duda - siempre respetando sus procesos internos - y también con otras  fuerzas políticas

Las coaliciones preelectorales han de ser, en este sentido, elección por elección y circunscripción por circunscripción y  la consecuencia de la coincidencia programática. Dicho de otro modo,  las coaliciones acordadas o frustradas por arriba, más pensando en los intereses de cada partido en presencia que de la ciudadanía, son manifestaciones de la vieja política que es necesario superar.

 

 

a)    La realización de los cambios necesarios para que IU mejore significativamente su conexión con la ciudadanía

La renovación de IU debe recibir un primer impulso rápido y contundente a corto plazo: no tenemos todo el tiempo del mundo. No obstante, la manera como este impulso se lleve a cabo también ha de ser consecuente con el objetivo perseguido, es decir, ha de ser el fruto de un proceso de abajo arriba y no de arriba abajo 

 

Teniendo en cuenta ambos factores, se propone abrir, con carácter inmediato, un proceso participativo, en el seno de IU,  dirigido hacia sus propias organizaciones territoriales y sectoriales, a sus militantes, simpatizantes y al conjunto de la ciudadanía con el objetivo de recoger propuestas relativas a

 

a)    la mejora de la manera de relacionarse con la ciudadanía

b)    la mejora de la política de comunicación y la acción política en general

c)    la implementación de mecanismos de participación directa de nuestros simpatizantes en determinadas decisiones colectivas y en nuestra acción política

d)    la mejora de nuestra acción institucional para hacerla más cercana a la ciudadanía

e)    la feminización de IU

f)     la democratización y apertura de los procedimientos para  la nominación de candidatos

g)     la mejor manera de gestionar políticamente nuestros conflictos internos (más allá de lo que son las garantías estatutarias) dándole voz directa al conjunto de la militancia

h)    la mejora de nuestro código ético para hacerlo más útil y resolutivo en la resolución de situaciones que dañan la imagen de la organización

i)      la introducción de prácticas que incidan en la realidad concreta y representen nuestros valores y objetivos políticos

 

La resultante de este proceso participativo - que ha de ser transparente y horizontal  - se ha de traducir en medidas y acuerdos ejecutivos después del verano por un procedimiento solemne (Consejo Político Federal ampliado o Conferencia)

 

 

LA UNICA CLAVE EN QUE IU PUEDE RESOLVER BIEN LO DE EXTREMADURA

El PSOE ha decidido presentar una moción de censura en Extremadura en clave claramente electoralista:  quiere hacer un gesto de confrontación con el PP para difuminar el concepto de bipartidismo y las coincidencias básicas que le unen con este partido en la política europea;  y también quiere coger a contrapie a IU situándola en el dilema de o pastelear con el bipartidismo o hacerle el juego al partido de Mariano Rajoy. 

Es, pues, un movimiento en clave partidista donde  los extremeños juegan un papel instrumental y dirigido básicamente a frenar la pérdida de votos que el PSOE padece por su izquierda.

IU puede adentrarse en la misma lógica de la conveniencia partidista e intentar decidir si le conviene más hacerle un guiño al sector más moderado de su electorado o a su sector más radical; o decidir si tiene más fácil defensa  la acusación de contemporizar con el bipartidismo o la de reeditar la famosa pinza con el PP. Sea lo que sea lo que decida, si IU se mete por estos senderos (los senderos de la poltica vieja, de la política partidista, de la política concebida como un ajedrez en el que los partidos  están para arrebatarle casillas y peones al adversario)   estoy seguro de que va a salir escaldada. 

Creo que IU de Extremadura debe atenerse a lo que dijo nuestra X Asamblea sobre renovar la política en base a hacerla con, por y para la ciudadanía y, tranquilamente, evaluar y explorar los diversos escenarios que abre la iniciativa del PSOE, en función de los intereses de los extremeños y, más concretamente, de los extremeños que IU quiere representar. Si IU consigue proyectar esta dinámica hacia dentro y hacia fuera, si consigue actuar (y que se note que actúa) en función de las preocupaciones de los ciudadanos y no de las repercusiones de este tema en la campaña a las Europeas, estoy convencido de que IU saldrá de esta situación reforzada y con mayor credibilidad. Esta es la clave

EL CACHONDEO DE LA JUSTICIA: BLESA, MAPAU, EIVISSA CENTRE

No entro en el fondo de la actuación de Elpidio José Silva con relación a Miguel Blesa, pero a mí me pasa lo mismo que a Ignacio Escolar : me escandaliza que una de las magistradas que le juzgan, María Tardón, aparte de militante del PP y teniente de Alcalde del Ayuntamiento de Madrid con Alvarez del Manzano, fuera también miembro, nada menos!, que de la Asamblea de Caja Madrid que apoyó a Miguel Blesa como Presidente de Caja Madrid.

Más detalles en  el diario.es  

Más escandaloso aún el caso Mapau: una conspiración urdida de puño y letra por Jaume Matas a finales de los 90 para alterar el censo electoral de Baleares utilizando agentes contratados con fondos públicos. Podéis encontrar un resumen magistral del asunto en el siguiente artículo del periodista Matías Vallés El resultado judicial de Mapau fue que un juez instructor, Antoni Montserrat, archivó el caso sin nisiquiera imputar a Jaume Matas, que dicho juez se incorporó posteriormente al Consejo General del Poder Judicial y que el caso acaba de ser cerrado por una esperpéntica y reciente condena (más de diez años después de estallar el escándalo!!) limitada a los funcionarios que contrataron fraudulentamente a la principal agente encargada de la operación

Tercer cachondeo: en el caso "Eivissa Centre", relativo al cobro de presuntas comisiones  la ¿¿Justicia?? imputó a gente principalísima del PSOE ibicenco y generó un auténtico terremoto político para hacer una instrucción tormentosa y llena de vainevenes y tardar siete años!!! (una eternidad en términos políticos) para  llegar a la conclusión...de que no había indicios suficientes para procesar a nadie y de que se tenía que archivar el caso. Se puede concebir justicia más inútil y menos justa?

 Más detalles en el Diario de Ibiza   

En este blog he defendido hasta la saciedad que delegar en la justicia la lucha contra la corrupción es un error político de primer orden porque deja sin espacio a un juicio ético que, por definición, ha de ir mucho más allá que el juicio penal. En el caso de esta semijusticia española tan contaminada, no se trata sólo de un error: es una auténtica temeridad   

LA DEMOSTRACION DE QUE SUSANA DIAZ MIENTE

Estoy convencido de que a IU le sobra la razón en la crisis del gobierno andaluz. Por esto, voy a prescindir de análisis políticos o partidistas y me voy a ceñir a unos cuantos hechos que me parecen tan irrebatibles como clarificadores.

1) La crisis empieza con la acusación  por parte de la Presidenta de Andalucía de que IU, con el realojo de provisional de un grupo de familias desahuciadas por vía judicial, se había situado fuera de la ley;  en algunos medios se mencionaba incluso la palabra "prevaricación"

2) Una acusación de esta naturaleza es muy grave, va más allá de lo político y se sitúa en lo estrictamente jurídico. Como los políticos no hemos de ejercer de juristas, si la presidenta de un gobierno responsable  formula una acusación así, es obligado que lo haga teniendo en la mano un informe jurídico que avale sus tesis. No ha sido el caso. Dos días después, el informe no aparece y, si no llega a aparecer con fecha anterior al estallido de la crisis, Susana Díaz quedará descalificada para el ejercicio de su función (Dicho sea de paso: ¿cómo es posible que los medios de comunicación no le estén exigiendo a la Presidenta la publicación de este informe?... ¿o es que se puede provocar una crisis de gobierno sobre una opinión jurídica no fundamentada?)

3)  IU, en cambio, sí ha hecho públicos documentos que avalan su actuación : la sentencia ordenando el desahucio de la corrala en la que el juez también mandata a las instuticiones a "proveer soluciones para las familias desalojadas con menores o en riesgo de exclusión social" y también  la propia normativa andaluza relativa al acceso a las viviendas de protección oficial que contempla - como pasa en todas las que yo conozco de similares características - una vía de acceso extraordinaria y urgente para los casos, una vez más, de riesgo social. Como teniente de alcalde y como Conseller autonómico he tenido ocasión de intervenir en diversos procesos de realojo de estas características y a nadie se le ha ocurrido aducir, ni siquiera al PP de Baleares, que se estaba incumpliendo ningún tipo de norma... y ,muchísimo menos si se trata de un realojo provisional y no de la adjudicación definitiva de una VPO!!!

4) Ahora acabo de ver en la televisión a la presidenta andaluza diciendo que los miles y miles de andaluces que estaban esperando una vivienda pública "no podían ver" como les pasaban por delante personas sin otro mérito que haber ocupado ilegalmente un edificio. Con estas declaraciones, Susana Díaz ha pasado de la posible irresponsabilidad a la flagrante mentira. Ella sabe perfectamente que, afortunadamente, ser demandante de vivienda pública es algo muy distinto de estar en riesgo social y que los desahuciados de la Corrala han sido protegidos por esta condición y no por nada que tenga que ver con el hecho de que ocuparan un edificio, fueran titulares del alquiler o propietarios embargados. Susana Díaz, pues, ha mentido y lo ha hecho, como muy bien ha dicho Ada Colau, de la peor manera posible : intentando enfrentar a unos pobres contra otros. Como diría Amaral "Que dios la perdone porque yo no"

 

LA IZQUIERDA ALTERNATIVA (NOSOTROS) Y LA INDEPENDENCIA

El nacionalismo en general y el conflicto España/Cataluña en particular dan para escribir un libro. Pero estamos en la era de Internet y retener la atención del lector más de dos minutos es una hazaña memorable. Así que vamos al lío que ya hemos gastado ocho segundos.

Para la izquierda alternativa, en términos generales, la de la independencia está lejos de ser nuestra reivindicación prioritaria. Nos repelen las fronteras y aunque valoremos la pluralidad lingüística y cultural como una riqueza y  reconozcamos la existencia de identidades colectivas,  no nos excitan en exceso las banderas y, sobre todo, no nos creemos que los de arriba y los de abajo jueguen en el mismo equipo por mucho que compartan el mismo territorio. En suma: somos internacionalistas y nos sentimos más cerca de un enfermero senegalés que de un banquero de Madrid… o de Barcelona.

Sobre esta base general, somos perfectamente conscientes de que el poder político se articula territorialmente y estamos muy lejos de aceptar acriticamente unas fronteras que no tienen nada de sagradas y que han sido el resultado de guerras donde los de abajo han aportado los muertos y los de arriba sólo su codicia. Nuestro proyecto de articulación territorial del poder político se inserta en nuestro proyecto de radicalidad democrática. Por eso no concebimos que la organización política de los territorios pueda sustentarse en bases históricas o jurídicas ajenas a la voluntad democráticamente expresada de la ciudadanía. Dicho en otras palabras : somos inequívocamente partidarios del derecho de autodeterminación.

A la hora de articular territorialmente el poder político, nos mueven dos líneas aparentemente contradictorias pero perfectamente combinables: por un criterio democrático, queremos acercar  los ámbitos de decisión a la ciudadanía  tanto como sea posible; pero,  conscientes de la existencia de problemas progresivamente globales  que sólo pueden ser abordados desde ámbitos progresivamente globales, apostamos por establecer acuerdos que permitan gestionar globalmente dichos problemas. Dicho en otras palabras: desde la libertad y la solidaridad, somos inequívocamente federales.

¿Cómo navegar con este bagaje por el conflicto catalán? Pues con dificultades pero con decisión, tal y como están haciendo la gente de ICV-EUiA y, si se me permite la expresión, a hachazos (políticos, se entiende). Con dificultades porque las encuestas dicen que, en una consulta sobre la independencia donde la opción federal ha sido incomprensiblemente excluída, el electorado de ICV-EUiA está dividido al 50% . Dicho de otra manera : con dificultades porque, a poco que nos dejemos arrastrar por la lógica de los demás, nos quedaremos sin cohesión ni identidad.

Nosotros no podemos compartir la posición del PP o de UPyD,  partidos que no sólo no aportan ninguna solución sino que, resignados a ser irrelevantes en Cataluña (y en Euskadi)  por su posición estratégica, se limitan a excitar el conflicto para sacarle rentabilidad electoral en el resto del Estado. Tampoco podemos compartir la posición de un PSC-PSOE que renunció a hablar de reforma de la Constitución y de federalismo en el momento de hacerlo (cuando gobernaba y cuando el Tribunal Constitucional rechazó parcialmente la reforma de l’Estatut) y que impulsa ahora un federalismo trucado (en acertadas palabras de Coscubiela) desde el momento que no parte del derecho a decidir y de la libre asociación de los pueblos. Tampoco podemos hacer nuestra la estrategia de una CiU que utiliza el conflicto territorial como salvavidas electoral y como cortina de humo para ocultar el profundo carácter corrupto y antisocial de sus políticas y que, podéis estar seguros, estará dispuesta– porque así se lo indicarán los intereses económicos a los que sirve – a volver en cualquier momento a la casilla de salida del verano del 2012, cuando ofreció un acuerdo a Rajoy sobre la base exclusiva  de una mejor financiación. Y, por último, no podemos compartir la estrategia de ERC o de la CUP porque estas formaciones hacen de la independencia un fin en sí mismo y un a priori y nosotros no. Nosotros somos federalistas y apostamos sin fisuras y al mismo tiempo por la libertad, la asociación, la cooperación y la solidaridad.

Para nosotros, intentar convencer a las "chonis" (por recordar la desafortunada expresión de Jordi Pujol) de que la independencia es una buena manera de escapar de las consecuencias de la crisis porque Cataluña es una comunidad rica, es un discurso reaccionario, deshonesto y que desvía la atención de las verdaderas causas del sufrimiento de la gente.  Nosotros no podemos  meter ni  medio dedo del pie en la piscina del enfrentamiento tribal, territorial o identitario. Hay una patria común de la Humanidad que nosotros reivindicamos y que está formada, entre otros,  por todos los rusos, chinos, norteamericanos, griegos, peruanos, nigerianos y australianos de buena voluntad.

5 IDEAS SOBRE EL DEBATE DE LA CONSULTA CATALANA

1.- Tiene razón Rajoy cuando dice que en la Constitución no caben declaraciones unilaterales de independencia. Como soy de los que, en 1978, critiqué el texto constitucional por no reconocer la plurinacionalidad del Estado y el derecho a la autodeterminación de los pueblos que lo integran, lo tengo perfectamente claro.

2.- Tienen razón los partidos que defienden esta tarde la propuesta que abre la puerta a la celebración de una consulta en Cataluña sobre el futuro político de la misma cuando afirman que su propuesta es perfectamente constitucional puesto que se trata de ésto, de una consulta.

3.- Rajoy miente, pues, cuando se opone a la consulta por su presunta inconstitucionalidad

4.- El discurso del PSOE tiene acentos musicales distintos a los de Rajoy pero, en el fondo, se resume, en lo siguiente: en las grandes ocasiones tengo que pegarme al PP para que no le levante votos en el resto de España

5.- Los grandes ausentes del debate de hoy son los temas políticos de fondo: el rápido crecimiento del independentismo en Catalunya, sus causas reales y las salidas al conflicto planteado. Pero sobre ésto ya escribiré mañana

Pero PODEMOS o no?

Con todo mi respeto y mi parcial simpatía, yo creo que  va a ser más bien que no.

Podemos arrastra demasiadas contradicciones y demasiadas prisas para augurarle una feliz llegada a puerto.

Ha venido a cambiar la política y a abominar de los liderazgos pero sus prisas por presentarse a las elecciones europeas le han "obligado" a decidir desde arriba cuestiones de gran calado: el mismo hecho de presentarse a las elecciones, el hacerlo en solitario, constituirse como partido o aprobar el reglamento de primarias abiertas para nominación de candidatos.

Leo en el blog de Pablo Iglesias que en Podemos "no sobra nadie y faltan todos los que estén por la democracia, los derechos humanos y una vida digna para todos", una definición muy respetable y propia de un  partido radicaldemocrático; pero dos artículos antes encuentro un programa de salida del euro, de política económica y de relaciones internacionales también muy  respetable pero en una línea distinta y mucho más cercana a la de Izquierda Anticapitalista (único partido integrado en Podemos)… y dos artículos más tarde leo formulaciones propias de un partido populista, con pretensiones de autosituarse fuera de la política, que define a su enemigo como "la casta" (la casta política, se entiende) y que explica que dicha casta "no le tiene miedo a la izquierda", cosa que a la gente de Izquierda Anticapitalista le debe encantar.

Digo todo esto sin acritud ninguna y sin ánimo de confrontación: todos los partidos tienen, tenemos, contradicciones y dificultades inevitables y, a éstas alturas de mi vida, lo único que me atrevo a exigir es lucidez para detectarlas, humildad para reconocerlas y voluntad para superarlas.

El único reproche que me atrevería a hacerle a Podemos es que haya primado sus construcciones estratégicas a largo plazo sobre la necesidad urgente y perentoria de responder unitariamente al tsunami neoliberal. En un país donde hay gente que muere porque pasa frío y pasa frío porque no tiene dinero para pagar la calefacción, en un país donde tener trabajo es una suerte y donde los que trabajan están progresivamente desprotegidos, en un país donde hay niños que sólo hacen una comida decente al día (o ni eso), yo creo que lo urgente y lo imprescindible es que todos los que abominamos de estas políticas nos juntemos con generosidad  para darle a la ciudadanía una herramienta y una esperanza.

No veo mayor prueba de modernidad política que subordinar los intereses de partido a los intereses de la ciudadanía que decimos defender. Es por eso que, perfectamente consciente de las miserias, las insuficiencias  y contradicciones de IU, me siento tan orgulloso de formar parte de sus filas

 

ADOLFO SUAREZ, PASTO DE LOS BUITRES

¿Qué decía el PSOE refiriéndose a Suárez el 28 de mayo de 1980, en el marco de la moción de censura que presentó contra él?  

"Suárez …considera la democracia como un mal a soportar"

"Suárez y su gobierno… han hecho gala de desprecio a las reglas del juego propio de la democracia… han conculcado las libertades… han fracasado en la consecución de los objetivos económicos fijados por el propio Gobierno… han sido incapaces de ofrecer un proyecto económico sin discriminaciones; han, en fin, probado suficientemente su incapacidad para dirigir los destinos de la nación"

"La violencia de extrema derecha encuentra cada día mayores facilidades. La acción de estos comandos se ve de alguna forma tolerada, incluso protegida por el Gobierno"

"El Gobierno.. ampara, tolera y protege la corrupción"

"El Señor Suárez ya no soporta más democracia. La democracia ya no soporta más a Suárez"

La prensa, en el momento de su dimisión, no fue mucho más benévola:

La dimisión obedece a  "tensiones internas que no eran sino el reflejo de una política titubeante con errores palmarios" (ABC)

Su dimisión obedece a "su debilidad"… y "es sencillamente un insulto al pueblo español" (El Pais)

"El supuesto carisma de Suárez no era tal. Lo que sí tenía era prebendas para repartir" … "Adolfo Suárez, cuya procedencia política siempre ha estado clara, se iba aprendiendo la lección democrática al tiempo que gobernaba, y de ahí las segundas y terceras lecturas, casi siempre restrictivas, de la Constitución" (El Periódico)

Por último, conviene recordar que, en último extremo,  es la ciudadanía la que retira definitivamente a Suárez de la política al darle un apoyo progresivamente menguante al CDS, el proyecto político que dirigió tras la desaparición de la UCD

Qué quiero decir con todo esto?. Sencillamente que la figura de Adolfo Suárez, como la propia Transición, está llena de luces y sombras y que esta "canonización" colectiva que se ha producido tras su muerte es una operación política interesada que sólo ha sido posible por la deshonestidad intelectual de la mayoría de políticos y el amarillismo y la tendenciosidad política  de la mayoría de la prensa.

Muchas de las cosas surgidas de aquélla Transición están siendo ahora cuestionadas al calor de los efectos devastadores de la crisis: la Monarquía, la insuficiencia de la Constitución a la hora de garantizar los derechos sociales más elementales, la alternancia bipartidista, la falta de control del poder financiero y un largo etcétera.

No importa hilar muy fino para darse cuenta de que, en este contexto, el cuento de hadas de un Rey y un Presidente del Gobierno que "nos trajeron la democracia" (aberración histórica  que tuve ocasión de denunciar hace un par de días en http://grosske.balearweb.net/post/118301), el ensalzamiento del consenso constitucional  y la puesta en valor de nuestras instituciones es agua de Mayo para reforzar la Monarquía y combatir este clima de contestación y de rebeldía ciudadana

Por eso,  lo que debería haber sido una expresión unánime de dolor por la pérdida de un ser humano y por la tribulación de su familia y, más allá de eso, una reflexión colectiva sobre la Transición y el papel jugado en ella por Adolfo Suárez, se ha convertido en una utilización carroñera de su figura tan absurda como políticamente interesada

NI A SUAREZ NI AL REY LES DEBEMOS LA DEMOCRACIA

Los que dicen que  Adolfo Suárez y el Rey trajeron la democracia a España - que en estos días son legión - no sólo hacen una afirmación absurda e inadmisible en cualquier Facultad de Historia o de Ciencias Políticas, también insultan a la ciudadanía en general y a los demócratas por convicción en particular.

Adolfo Suárez y Juan Carlos de Borbón no fueron franquistas buenos que un día decidieron regalarle la democracia a un pueblo pasivo y alelado. La realidad es que, en los años 70, el anhelo democrático se había infiltrado en amplias capas de la ciudadanía, del movimiento obrero, de la cultura, de la universidad, de la juventud, de la propia Iglesia Católica y, también, de un empresariado deseoso de remover los obstáculos que impedían nuestra integración en Europa. En este marco, la  protesta social, sindical y política avanzaba incontenible y es por éso que los intentos de mantener el franquismo en base a un reformismo sin sustancia (como el protagonizado por Arias Navarro en vida del propio dictador) se demostró que estaban condenados al fracaso. De ahí que no se pueda afirmar con verdad que al pueblo español nadie le regalara nada.

Adolfo Suárez y Juan Carlos de Borbón han representado históricamente, como Fraga y tantos otros,  a este sector del franquismo que tuvo la lucidez de aceptar la realidad y de propiciar una transición democrática radicalmente distinta a la "Revolución de los claveles" portuguesa; es decir, una transición sin ruptura democrática, con hegemonía política de la derecha y sin  cuestionar los intereses de la oligarquía económica ni los equilibrios de la guerra fría. La Monarquía, manteniendo como Jefe del Estado a la misma persona que Franco designó para el cargo, ha sido la expresión más viva de esta continuidad y el símbolo de que los que vivieron bien con el franquismo podían aspirar a seguir haciéndolo en la recién nacida democracia.

Cada uno puede opinar lo que quiera sobre las bondades o perversiones de este modelo y sobre los hipotéticos beneficios de una ruptura democrática que algunos impulsamos y que nunca llegó a producirse. Pero lo que es inadmisible, lo que es un insulto a la Historia y a los demócratas de este país, es hacer creer que la democracia fue un régimen otorgado y que son más susceptibles de admiración los que se las arreglaron para estar en el poder durante el franquismo y durante la democracia que los que arriesgaron su vida, su libertad, su familia y sus bienes para luchar, en todo momento y sin fisuras, contra todo tipo de opresión.

En estos momentos de homenajes desmedidos, de amarillismo periodístico y de desvirtuación interesada de la historia, es a  los que de verdad hicieron posible y necesaria la democracia, a los que se organizaron, a los que se manifestaron, a los que se comprometieron, a los que perdieron su empleo, a los que pasaron miedo, a los torturados, a los que fueron a la cárcel, a los asesinados, a los que, de entre ellos, estuvieron ayer en las Marchas por la Dignidad y a los más jóvenes que hoy recogen con honor su espíritu, su coraje y su legado, es a ellos y a ellas a quienes va hoy mi recuerdo y mi más sentido homenaje  

IU: EL SABADO, CON LA CANDIDATURA, HAGAMOS LAS COSAS BIEN

El resultado del referéndum de Anova y  el primer contacto oficial con Podemos han sido dos noticias muy positivas y esperanzadoras. 

Formar un gran Bloque Político y Social para hacer frente al tsunami neoliberal es uno de los objetivos fundamentales de la X Asamblea de IU y, en el plano del acuerdo partidista, es un éxito indudable poder afrontar las próximas elecciones europeas sumando la fuerza de  IU, ICV, Anova,  Batzarre, Espazo Ecosocialista, la Confederación Verde y otros partidos y colectivos  ya decididos o con los que se está negociando 

Sin embargo, los textos de la propia Asamblea ya advertían contra el peligro de confundir el Bloque Político y Social con una mera suma de siglas. Hacer frente al neoliberalismo  exige también complicidad con los movimientos sociales y, más allá de éso, complicidad con la ciudadanía a la que vamos a pedir participación, compromiso y votos. 

El mayor obstáculo para esta participación ciudadana es la desafección hacia la política  y no es casualidad que esta desafección sea permanentemente fomentada por los voceros ideológicos y mediáticos del proyecto neoliberal. Desprestigiar la política y  los partidos, despreciar lo público y lo colectivo, es el medio a partir del cual se pretende imponer un modelo social individualista, insolidario y en el que los poderes políticos no limiten ni pongan cortapisas a los poderes económicos 

La mejor herramienta que tiene IU en su mano  para combatir este modelo es su propia práctica colectiva. IU no sólo ha de decir cosas diferentes: ha de ser diferente. Por éso es tan  importante que en la cita de este fin de semana, en la que decidiremos sobre listas y programas y concitaremos una gran atención mediática, demos un ejemplo de buen hacer. 

Formularé un  deseo: me gustaría que el Consejo Político del próximo sábado fuera un ejemplo de tolerancia y respeto mutuo. No porque tenga miedo al debate o incluso a la confrontación de diversas candidaturas, sino porque tengo la sensación de que militantes y ciudadanos en general preferirían constatar que reservamos nuestra excitación y nuestras energías a temas políticamente más relevantes que la ordenación de la candidatura electoral.

Estoy convencido de que si este incipiente proceso participativo que hemos puesto en marcha para la nominación de candidatos  se hubiera llevado a cabo con mayor extensión, claridad y uniformidad en el conjunto del Estado, el cumplimiento de mi deseo estaría prácticamente garantizado: a estas alturas muchas cosas estarían despejadas y al CPF le sería muy fácil aprobar una propuesta que completara y redondeara lo decidido por la base.

Lamentablemente, no ha sido así; ha habido muchas deficiencias e insuficiencias que ahora no es momento de comentar  y, por tanto, descansa en el Coordinador General y en la Comisión Electoral, en última instancia,  la responsabilidad de que llegue al Consejo una propuesta acertada, que evalúe y haga una lectura política de las consultas realizadas, que refleje la opinión mayoritaria del conjunto de  la organización y que sea integradora, ilusionante y equilibrada.

Espero sinceramente que sea así y  que las buenas vibraciones que emita el Consejo Político Federal  nos sitúen en las mejores condiciones tanto en lo interno como en lo que se refiere a nuestra relación con la sociedad 

Una última consideración : los procesos participativos sobre candidaturas y sobre cada vez  más cosas han venido para quedarse  Podemos y hemos de discutir los métodos concretos, los requisitos necesarios para participar en las consultas  y otras cuestiones operativas. Pero el hecho de que todos participemos directamente y no por delegación en las decisiones esenciales es un elemento inseparable de esta revolución política que hemos de llevar a cabo, empezando por nuestra casa

OCHO IDEAS SOBRE UCRANIA

1.- Ucrania es un Estado con fronteras dibujadas por potencias extranjeras que la han utilizado como campo de batalla permanente

2.- Ucrania es una suma de etnias, cuyo enfrentamiento mutuo ha sido utilizado y alimentado por potencias extranjeras

3. - La nauseabunda parcialidad del 90% de los medios de comunicación occidentales no me obliga a perder la mía sino todo lo contrario

4.- Constatar que el gobierno de Timoshenko fue corrupto no me impide constatar que el gobierno de Yanukóvic lo ha sido también

5. Constatar qu el gobierno d Yanukóvic surgió de las urnas no me obliga a identificarme con él 

6.- Me siento a años luz del neoliberalismo que apoya a los unos como del neoliberalismo peculiar y mafioso que apoya a los otros

7.- La complicidad de la hasta ayer oposición con los nazis y el silencio de occidente al respecto me parecen vomitivas

8.- Los mios son los ucranianos que no pican con el timo de que sus enemigos son otros ucranianos que hablan diferente

INMIGRANTES DE CEUTA: YA PODEMOS VER COMO LOS MATARON

Empezamos a ver otros videos que nos  publica, por fin, más imágenes del asesinato de los inmigrantes en Ceuta.

Hace pocos días ya dije que era imposible que, de un grupo de trienta y pico,  15 personas murieran ahogadas en un trayecto a nado de menos de 100 metros, con el mar en calma y rodeando un espigón con rocas que servían de asidero... a no ser que su muerte fuera provocada.

La manera como mataron a los inmigrantes aparece ya bastante clara: se arrojaron pelotas de goma directamente sobre el grupo de nadadores, se arrojaron bombas de humo sobre los nadadores y se hicieron pasadas rápidas con una lancha junto (entre) el grupo de inmigrantes... así sí que se explica que se ahogaran. 

La policía marroquí tuvo una parte muy activa en todo ésto junto con la Guardia Civil. Y también coincidieron en otra cosa: ninguno movió un dedo para rescatar a los que se ahogaban a muy pocos metros de donde las lanchas y los cuerpos de "seguridad" se encontraban.

Casi tan repugnantes como las imágenes de este sinvergüenza que tenemos como Ministro del Interior, cuyas mentiras sobre este tema ya son incontables, y que tiene el cinismo de afirmar que "las imágenes demuestran que no hay relación de causa a efecto entre los ahogamientos y las actuaciones policiales"!!!!!

Aquí tenéis los enlaces a la crónica de eldiario. es y a youtube, listos para copiar:

http://www.eldiario.es/desalambre/VIDEO-imagenes-oficiales-lanzamiento-produjeron_0_231327188.html

 https://www.youtube.com/watch?v=kwuXBBvtEQA#t=143

 

 

 

 

 

 

DEMOSTRADO: LO DE CEUTA HA SIDO UN CRIMEN

Cuidado con que nos aparten de lo fundamental: que los 15 fallecidos fueron víctimas de una actuación criminal. El debate mediático y político, el video manipulado, las ocultaciones, las mentiras, las consideraciones jurídicas sobre fronteras y las contradicciones entre los responsables del Ministerio son extraordinariamente relevantes pero tienen el  peligro de apartarnos de hechos elementales que hablan por sí solos

Observad con atención las siguientes fotos: comprobamos que el mar estaba en calma absoluta y que el espigón que separa las fronteras de Ceuta y Melilla es un espigón de 20 metros de longitud aproximadamente y rodeado de rocas que cumplen la función de rompeolas (y de eventual asidero para quienes nadan en sus proximidades).

    

 

No hace falta haber nacido en una isla para saber que rodear este espigón es sencillísimo para cualquier persona dotada de una salud media/baja y que ahogarse en este recorrido es, en condiciones normales, prácticamente imposible.

Sin embargo 15 personas jóvenes, casi la mitad de los que se arrojaron al agua, murieron ahogados. Es estadísticamente imposible que este hecho se produjera sin el concurso de una actuación exterior.

Que este factor exterior fueran impactos directos de pelotas de goma o el pánico provocado por las pelotas de goma, los disparos de fogueo y las bombas de humo me es indiferente: la Guardia Civil tenía la consigna de que estas personas no consiguieran rodear el espigón y lo consiguieron con 15 de ellos... llevándolos a la muerte.

Esta explicación, que cae por su propio peso, es, por otra parte, la única que concuerda con otro hecho tan grave como el anterior: ni los Guardias civiles que estaban en tierra  ni la lancha que participaba en la operación - para la que hubiera sido sencillísimo hacerlo - no rescataron a ninguna de las personas que se ahogaban.

Yo, particularmente, no necesito saber nada más. Lo de Ceuta fue un crimen execrable que ha sido encubierto (si no directamente provocado) por el Gobierno 

 

RENOVACION Y UNIDAD DE LA IZQUIERDA

La renovación de la izquierda transformadora (el resto de partidos merecerían un capítulo aparte) no pasa únicamente, por hacer primarias en cualquiera de sus modalidades,  por convocar referéndums internos, por rotar en los cargos, utilizar las redes, incorporar jóvenes en la dirección y en las candidaturas, promocionar líderes sociales, introducir transparencia en las finanzas, elegir dirigentes que "comuniquen bien"  o  hilvanar un discurso más directo e inteligible.

Si nos quedamos sólo en éso, corremos el peligro de fomentar una falsa modernidad, de quedarnos en un lavado de cara y de provocar, a medio plazo, una nueva frustración.

Renovar la izquierda es todo lo que he dicho antes y, muy  fundamentalmente, llevar hasta sus últimas consecuencias un viejísimo principio: el de que la organización ponga siempre por encima de sus intereses partidistas los intereses de la gente a la que dice defender. Algo que todos suscriben pero dificilísimo de hacer.

A pocos meses de las elecciones europeas y en un contexto de intensísimo sufrimiento social provocado por la crisis, eso quiere decir, unidad: unidad interna y unidad con los otros, unidad real, unidad en torno a programas y luchas concretas

Unidad implica que IU ha de afrontar sus procesos internos - como la nominación de la candidatura europea - sin engolfarse en ellos, sin dividirse por ellos y aprovechando los procesos participativos, allí dónde se implementen, como una forma inteligente de tensionar la organización y conectar con la sociedad.  Y unidad también quiere decir que IU ha de realizar un último esfuerzo, tan intenso y generoso como sea necesario,  para que, el próximo mes de mayo, haya un frente electoral tan amplio como sea posible para hacer frente a la ofensiva neoliberal.

Y, por último, unidad también quiere decir que cualquier fuerza política que, por sectarismo o por cualquier otra razón, sea quien sea y se llame como se llame, ponga sus dibujos tácticos o sus  intereses de partido por encima de la voluntad unitaria, incurrirá en una grave responsabilidad que, más pronto que tarde, le será demandada por la ciudadanía.

La división es respetable si se fundamenta en diferencias programáticas insalvables sobre temas de fondo. Cualquier otra razón no es de recibo en ningún caso y, en estos momentos, menos que nunca

IU: CABEZAS DE LISTA A LAS EUROPEAS

Ayer en el Consell Polític de EUIB se produjo un amplio  asentimiento para que me presente como cabeza de lista de IU en las próximas elecciones europeas.

Sin embargo, las consecuencias de este pronunciamiento no son tan catastróficas como puede parecer. Afortunadamente, tanto IU como EUIB están inmersas en un proceso participativo abierto en el que las bases y el entorno de IU van a tener que pronunciarse sobre las personas más adecuadas para la lista, las que mejor pueden representar en ella  a las respectivas federaciones de IU y, también, sobre la persona que estiman más adecuada para encabezar la lista. Finalmente, una comisión electoral estatal deberá tabular los resultados de este proceso y abrir el paso a la decisión final que debe ser adoptada por el Consejo Político Federal.

Por otra parte, hay ya otras personas que, de manera más o menos explícita, han manifestado su disponibilidad a encabezar la lista de IU : Willy Meyer, que aporta inteligencia y equilibrio como dirigente de IU y que ha realizado una labor excelente en el Parlamento europeo; Marina Albiol, diputada de EUPV y que representa como nadie a esta juventud que se endrenta a los embates de la crisis con rebeldía, con coraje, con frescura y con racionalidad y también  personas como Javier Couso, perfecto conocedor de la política internacional y que podría desempeñar un excelente papel en el Parlamento europeo. No es una lista exhaustiva y espero que, en los próximos días, más gente manifieste su plena disponibilidad para ocupar en la candidatura cualquier lugar que, colectivamente, se decida asignarle.

El pronunciamiento de ayer de la dirección de EUIB - que agradezco en lo que vale porque ellos más que nadie conocen mis debilidades - no tiene otro efecto que obligarme moralmente a situarme entre los plenamente disponibles. Y lo haré, claro, porque estos no son momentos para preservarse ni para reservarse. Son momentos para ponerlo todo en el asador, para poner los proyectos políticos por encima de las personas  y para construir un mundo muy diferente y mucho mejor del que algunos poderosos nos tienen reservado

CANDIDATURA DE IU A EUROPEAS: 1 ACLARACION Y 1 "AMENAZA"

Ayer Cayo Lara habló en Leganés y subrayó que, cuando un partido se presenta a las elecciones, lo más importante era el programa.

No puedo estar más de acuerdo: los sistemas de  nominación de los candidatos son importantes para contribuir a la necesaria regeneración de la política pero este debate, por importante que sea, no puede materializarse en el hecho de que aquéllos que compartimos un elem,ento programático fundamental, detener la ofensiva neoliberal, acabemos yendo por separado a las elecciones por la manera en que deben escogerse a los candidatos.

Para las víctimas de esta ofensiva neoliberal - que somos una amplísima mayoría - este escenario podría proyectar la idea de que los intereses ciudadanos se subordinaban, una vez más, a cuestiones internas de los partidos.

Cuando Cayo habló del procedimiento de nominación de candidatos aprobado por el Consejo Federal de 11 de enero, alude, también con razón, a "un proceso participativo entre las bases" (agencia EFE).

Sin embargo, la lectura del diario Público, puede inducir a error y a pensar que lo aprobado en el CPF permitiría que este proceso participativo en las federaciones se limitara a los miembros de dichas federaciones en la candidatura o que pudiera ventilarse con una simple reunión de sus Consejos políticos respectivos. Lo aprobado por la dirección de IU y que se puede consultar en la web es inequívoco a este respecto:

Lo que se abre es "la recepción de propuestas y la opinión sobre el conjunto de la candidatura implementando procesos participativos abiertos al conjunto de la organización y su entorno" y, en el siguiente párrafo, se remacha que  las federaciones no sólo han de realizar hasta dos propuestas de entre sus miembros para figurar en la candidatura sino que "Así mismo trasladarán su opinión sobre el conjunto de la lista y su ordenación".

Queda claro, por tanto, que el proceso participativo ha de ser abierto al conjunto de la organización y su entorno (es decir, yendo más allá de la estricta militancia) y que ha de abarcar tanto a los miembros de la federación que se han de proponer al CPF de IU como al cabeza de lista de la candidatura europea  y a la ordenación del conjunto de la lista

Hecha esta aclaración, en beneficio de los lectores de Público menos avisados, me remito a lo que escribí  hace unos días relativo a las insuficiencias y riesgos de lo aprobado por la dirección de IU.

Si las Federaciones no se implican en que este proceso participativo de militantes y simpatizantes sea realmente efectivo, su virtualidad quedará seriamente menoscabada. Pueden hacerse votaciones en urna, asambleas donde la gente vote y/o acudir a métodos telemáticos pero la consulta al "conjunto de la organización y su entorno" debe realizarse, contabilizarse, tabularse y  ser remitida al CPF de 2 de marzo.

Pero para que esto sea posible, los candidatos, los que vayan en la lista "en representación" (para entendernos) de su Federación y los que aspiren a encabezar la lista europea de IU deben dar un paso al frente y "salir del armario" a más tardar en este mes de enero. La razón es simple, si los candidatos permanece emboscados el proceso participativo necesariamente no podrá pasar de pronunciarse sobre criterios y, necesariamente, se desvirtuará.

En Baleares, la convicción del coordinador y del conjunto de la dirección garantiza el proceso: habrá consulta y habrá candidatos pero, por lo que se refiere a la cabecera de la lista estatal, formulo una "amenaza" : dia 1 de febrero habrá una persona que se habrá presentado como candidata y las consultas que se celebren a partir de esta fecha queda garantizado que no se verán obligadas a girar en el vacío. Ojalá que los candidatos comprendan su responsabilidad y hagan que, para esta fecha, haya varios candidat@s en liza

CASO INFANTA: LOS BUENOS ESTAMOS PERDIENDO EL NORTE

El mejor abogado de la Infanta, el fiscal Horrach, nos tiene a todos hipnotizados. A fuerza de presionar al juez Castro, a fuerza de sentar precedentes y de dejar clarísimo que la justicia no es igual para todos, nos lleva al ring de los debates jurídicos y nos hace olvidar lo que es ya una evidencia: que tenemos una Infanta que es una sinvergüenza

El propio abogado defensor/fiscal de la Infanta da por hecho que hubo fraude fiscal y se limita a discutir si el montante del fraude es lo suficientemente alto como para constituir delito. Y el mismo defensor/fiscal afirma que «El Instituto Nóos y todas las sociedades que giraban en torno al mismo, incluida Aizoon, no eran más que un entramado societario ficticio creado para drenar fondos percibidos por el Instituto Nóos, es decir, se trataba de sociedades pantalla sin capacidad operativa cuyo objeto era consumar la apropiación de fondos públicos percibidos por el citado Instituto» . Sólo le ha faltado añadir lo que es una verdad igualmente indiscutible : que el entramado para sacar dinero del Instituto Nóos era productivo porque la pareja Urdangarin-Borbón Grecia cometió la incalificable bajeza de convertir un Instituto sin ánimo de lucro en una tapadera para sacar dinero público aprovechándose  de la pertenencia de la Infanta a la Familia Real y aprovechándose de gobiernos corruptos dispuestos a comprar influencias y el favor de la Casa Real comprándola... con nuestro dinero.

No hay nada más que discutir. Me importa un bledo que condenen o no a la Infanta. Por sinvergüenza, tiene que renunciar a sus derechos de sucesión a la Corona y retirarse de la vida pública. Y de éso, y no de triquiñuelas legales, hemos de hablar los buenos. Y éso, y no otra cosa, es lo que tendríamos que pedir con la mayor solemnidad en el Congreso de los Diputados

 

LA CANDIDATURA DE IU A LAS EUROPEAS SERA COSA DE TOD@S

El Consejo Político Federal de IU empezó ayer con tres posiciones sobre la mesa relativas a la nominación de candidatos a las europeas.

La primera era era una propuesta de la Presidencia que apostaba por repetir el procedimiento tradicional (y, por supuesto, impecablemente democrático) que hemos utilizado en otras ocasiones: recoger propuestas  de las Federaciones sobre la gente de sus respectivos territtorios que proponían incorporar a la lista, recoger también propuestas de la pluralidad organizada en IU y, finalmente, presentar una propuesta al CPF para que éste resolviera de acuerdo con los Estatutos.

La segunda era una propuesta de EnComun que apostaba por hacer primarias abiertas de acuerdo con nuestros socios de coalición para la cabecera de lista y, si ésto no era posible, implementar un sistema de primarias para el primer candidato de IU (que, sin duda, sería también el cabeza de lista) aplicando el método ya previsto por los estatutos para la candidatura a la presidencia del gobierno.

La tercera era una propuesta de Izquierda Abierta, muy emparentada con la anterior,  que apostaba por que IU organizara unas primarias abiertas para elegir al primer candidato de IU.

El transcurso del debate en el Consejo dejaba claro, a mi entender, dos cosas : 1) que el sistema de primarias abiertas planteaba recelos conceptuales y de dificultad en cuanto a su concreción y 2) que muchas voces de muy diferentes sensibilidades apostaban por superar el método clásico para establecer mecanismos de participación más amplios.

No me fue difícil, en este contexto, redactar una propuesta transaccional que recogiera esta segunda sensibilidad y que, felizmente, el responsable de organización aceptó de buen grado.

Qué es lo que se ha aprobado?

En primer lugar que la militancia de IU y "su entorno", es decir, todas las personas no afiliadas pero implicadas en el proceso de Bloque Político y Social impulsado por IU, han de ser consultadas en cada Federación sobre el conjunto de la lista, criterios de confección, cabeza de lista más idónea, etc. y también, naturalmente, sobre las personas de sus respectivos territorios (un hombre y una mujer apuntó en su resúmen Reneses) que se debían proponer al CPF para su incorporación a la lista

Cómo se ha de articular este proceso participativo?

Todas las opciones están abiertas : pueden ser asambleas territoriales de cuyas votaciones y acuerdos se levante acta, se resuman y se de cuenta de ello a la dirección federal, pueden ser votaciones en urna tipo primarias o puede ser una fórmula mixta. Lo que no puede fallar es que se consulte a todos y todas y que se compute la opinión de todos y todas 

Conclusión

Si los candidatos a encabezar la lista europea se retranquean y esperan a que sea el CPF quien les bendiga en el último momento, el proceso participativo aprobado ayer perderá nervio y virtualidad; si las Federaciones no impulsan este proceso con ganas y lo consideran un trámite burocrático más o menos farragoso, también. En cambio, si la gente que aspira a encabezar la candidatura tiene el coraje de dar un paso adelante y las Federaciones impulsan con ganas el proceso podemos tener un debate rico, novedoso y muy participativo.

En definitiva, ayer el CPF abrió las puertas, ahora le toca al conjunto de la organización el traspasarlas

HAY QUE AFINAR EL DISCURSO SOBRE EL PARO

Lo advierto ahora que, desgraciadamente, aún se destruye empleo en España: o la izquierda política y sindical modifica su discurso sobre el paro o, en los próximos meses, la derecha política y la derecha mediática  nos va a dar para el pelo.

A muchos les asombra la habilidad de todos los partidos para salir la noche electoral a decir que han ganado las elecciones, pero, en realidad no es tan difícil: basta cambiar los elementos de comparación de los resultados obtenidos según más convenga y poner el énfasis en lo de la botella medio llena o medio vacía. Con el paro es aún más fácil porque la realidad objetiva es mucho más compleja, y más fácil de camuflar,  que la de un recuento de votos

La gente normal naufraga intentando comprender análisis donde, según se trate de la EPA o del paro registrado, aparecen o desaparecen más de un millón de parados; en análisis donde, según convenga, se compara con el mes anterior o con el año anterior, se pone el énfasis en temas cuantitativos o cualitativos o donde, siempre según convenga, se adereza el todo con el agradecido método de la botella medio llena y medio vacía y con referencias sectoriales, de edad o  de estricta coyuntura como la recogida de la oliva en Andalucía.

En medio de la confusión y el naufragio, y cuando efectivamente, se empiece a generar empleo neto (no muy tarde, según parece) yo ya sé quién va a ganar : el PP, el gobierno, El Pais, El Mundo, ABC y La Razón. Y como también estoy convencido de que la gestión de la crisis ha tenido y seguirá teniendo consecuencias trágicas para l@s trabajador@s de este país, esta sola idea me llena de indignación.

Sólo avanzaré tres ideas de lo que, para mí, es imprescindible hacer:

1) Acabar con el discurso "negacionista". Europa, a pesar del lastre terrible que ha supuesto el euro, está sumándose lentamente a otras muchas zonas de  crecimiento y de mejora de los datos de empleo y, España, salvo accidentes e imprevistos, no será una excepción. O sea que sí: que habrá recuperación económica y generación de empleo en 2014. Alguien siente que esta afirmación cuestiona su discurso? pues lo que tiene que hacer es cambiar su discurso.

2) Hay que ser rigurosos y claros en el análisis. No se puede salir a comentar los datos del paro registrado con el mismo entusiasmo que los de la EPA (que son los  más rigurosos y los  únicos homologados en Europa). Se tienen  que situar los datos en su serie histórica y comparados con el resto de la UE (y los de la UE con el resto del mundo) o es imposible que la gente se haga una idea de lo que realmente está pasando. El regate corto de los datos mensuales del INE es útil para los técnicos pero aporta más confusión que claridad al conjunto de la ciudadanía.

3) La derecha sólo se siente obligada a dar cuentas de dos variables : el PIB y la tasa de paro. Somos nosotros los que tenemos que poner negro sobre blanco, en números y gráficas, la situación dramática que viven l@s trabajador@s de este país y que, en buena medida, van a seguir viviendo a pesar de la recuperación económica  Hay que definir seis o siete parámetros sólidos y claros que, constituyan un panel de control de la situación de  l@s trabajador@s de este país en relación con el pasado y en relación con el resto de Europa; parámetros que introduzcan elementos cuantitativos, que hablen de precariedad, de emigración forzada, de salarios  y de cobertura frente al desempleo y que sean inteligibles y repetibles hasta la saciedad porque nadie más los va a repetir. 

1 2 3 4 5  Següent»
 
Powered by Life Type - Design by BalearWeb - Accessible and Valid XHTML 1.0 Strict and CSS