Administrar


Estadisticas de visitas

Pero PODEMOS o no?

grosske | 31 Marš, 2014 21:54

Con todo mi respeto y mi parcial simpatía, yo creo que  va a ser más bien que no.

Podemos arrastra demasiadas contradicciones y demasiadas prisas para augurarle una feliz llegada a puerto.

Ha venido a cambiar la política y a abominar de los liderazgos pero sus prisas por presentarse a las elecciones europeas le han "obligado" a decidir desde arriba cuestiones de gran calado: el mismo hecho de presentarse a las elecciones, el hacerlo en solitario, constituirse como partido o aprobar el reglamento de primarias abiertas para nominación de candidatos.

Leo en el blog de Pablo Iglesias que en Podemos "no sobra nadie y faltan todos los que estén por la democracia, los derechos humanos y una vida digna para todos", una definición muy respetable y propia de un  partido radicaldemocrático; pero dos artículos antes encuentro un programa de salida del euro, de política económica y de relaciones internacionales también muy  respetable pero en una línea distinta y mucho más cercana a la de Izquierda Anticapitalista (único partido integrado en Podemos)… y dos artículos más tarde leo formulaciones propias de un partido populista, con pretensiones de autosituarse fuera de la política, que define a su enemigo como "la casta" (la casta política, se entiende) y que explica que dicha casta "no le tiene miedo a la izquierda", cosa que a la gente de Izquierda Anticapitalista le debe encantar.

Digo todo esto sin acritud ninguna y sin ánimo de confrontación: todos los partidos tienen, tenemos, contradicciones y dificultades inevitables y, a éstas alturas de mi vida, lo único que me atrevo a exigir es lucidez para detectarlas, humildad para reconocerlas y voluntad para superarlas.

El único reproche que me atrevería a hacerle a Podemos es que haya primado sus construcciones estratégicas a largo plazo sobre la necesidad urgente y perentoria de responder unitariamente al tsunami neoliberal. En un país donde hay gente que muere porque pasa frío y pasa frío porque no tiene dinero para pagar la calefacción, en un país donde tener trabajo es una suerte y donde los que trabajan están progresivamente desprotegidos, en un país donde hay niños que sólo hacen una comida decente al día (o ni eso), yo creo que lo urgente y lo imprescindible es que todos los que abominamos de estas políticas nos juntemos con generosidad  para darle a la ciudadanía una herramienta y una esperanza.

No veo mayor prueba de modernidad política que subordinar los intereses de partido a los intereses de la ciudadanía que decimos defender. Es por eso que, perfectamente consciente de las miserias, las insuficiencias  y contradicciones de IU, me siento tan orgulloso de formar parte de sus filas

 

ADOLFO SUAREZ, PASTO DE LOS BUITRES

grosske | 25 Marš, 2014 21:13

¿Qué decía el PSOE refiriéndose a Suárez el 28 de mayo de 1980, en el marco de la moción de censura que presentó contra él?  

"Suárez …considera la democracia como un mal a soportar"

"Suárez y su gobierno… han hecho gala de desprecio a las reglas del juego propio de la democracia… han conculcado las libertades… han fracasado en la consecución de los objetivos económicos fijados por el propio Gobierno… han sido incapaces de ofrecer un proyecto económico sin discriminaciones; han, en fin, probado suficientemente su incapacidad para dirigir los destinos de la nación"

"La violencia de extrema derecha encuentra cada día mayores facilidades. La acción de estos comandos se ve de alguna forma tolerada, incluso protegida por el Gobierno"

"El Gobierno.. ampara, tolera y protege la corrupción"

"El Señor Suárez ya no soporta más democracia. La democracia ya no soporta más a Suárez"

La prensa, en el momento de su dimisión, no fue mucho más benévola:

La dimisión obedece a  "tensiones internas que no eran sino el reflejo de una política titubeante con errores palmarios" (ABC)

Su dimisión obedece a "su debilidad"… y "es sencillamente un insulto al pueblo español" (El Pais)

"El supuesto carisma de Suárez no era tal. Lo que sí tenía era prebendas para repartir" … "Adolfo Suárez, cuya procedencia política siempre ha estado clara, se iba aprendiendo la lección democrática al tiempo que gobernaba, y de ahí las segundas y terceras lecturas, casi siempre restrictivas, de la Constitución" (El Periódico)

Por último, conviene recordar que, en último extremo,  es la ciudadanía la que retira definitivamente a Suárez de la política al darle un apoyo progresivamente menguante al CDS, el proyecto político que dirigió tras la desaparición de la UCD

Qué quiero decir con todo esto?. Sencillamente que la figura de Adolfo Suárez, como la propia Transición, está llena de luces y sombras y que esta "canonización" colectiva que se ha producido tras su muerte es una operación política interesada que sólo ha sido posible por la deshonestidad intelectual de la mayoría de políticos y el amarillismo y la tendenciosidad política  de la mayoría de la prensa.

Muchas de las cosas surgidas de aquélla Transición están siendo ahora cuestionadas al calor de los efectos devastadores de la crisis: la Monarquía, la insuficiencia de la Constitución a la hora de garantizar los derechos sociales más elementales, la alternancia bipartidista, la falta de control del poder financiero y un largo etcétera.

No importa hilar muy fino para darse cuenta de que, en este contexto, el cuento de hadas de un Rey y un Presidente del Gobierno que "nos trajeron la democracia" (aberración histórica  que tuve ocasión de denunciar hace un par de días en http://grosske.balearweb.net/post/118301), el ensalzamiento del consenso constitucional  y la puesta en valor de nuestras instituciones es agua de Mayo para reforzar la Monarquía y combatir este clima de contestación y de rebeldía ciudadana

Por eso,  lo que debería haber sido una expresión unánime de dolor por la pérdida de un ser humano y por la tribulación de su familia y, más allá de eso, una reflexión colectiva sobre la Transición y el papel jugado en ella por Adolfo Suárez, se ha convertido en una utilización carroñera de su figura tan absurda como políticamente interesada

NI A SUAREZ NI AL REY LES DEBEMOS LA DEMOCRACIA

grosske | 23 Marš, 2014 22:43

Los que dicen que  Adolfo Suárez y el Rey trajeron la democracia a España - que en estos días son legión - no sólo hacen una afirmación absurda e inadmisible en cualquier Facultad de Historia o de Ciencias Políticas, también insultan a la ciudadanía en general y a los demócratas por convicción en particular.

Adolfo Suárez y Juan Carlos de Borbón no fueron franquistas buenos que un día decidieron regalarle la democracia a un pueblo pasivo y alelado. La realidad es que, en los años 70, el anhelo democrático se había infiltrado en amplias capas de la ciudadanía, del movimiento obrero, de la cultura, de la universidad, de la juventud, de la propia Iglesia Católica y, también, de un empresariado deseoso de remover los obstáculos que impedían nuestra integración en Europa. En este marco, la  protesta social, sindical y política avanzaba incontenible y es por éso que los intentos de mantener el franquismo en base a un reformismo sin sustancia (como el protagonizado por Arias Navarro en vida del propio dictador) se demostró que estaban condenados al fracaso. De ahí que no se pueda afirmar con verdad que al pueblo español nadie le regalara nada.

Adolfo Suárez y Juan Carlos de Borbón han representado históricamente, como Fraga y tantos otros,  a este sector del franquismo que tuvo la lucidez de aceptar la realidad y de propiciar una transición democrática radicalmente distinta a la "Revolución de los claveles" portuguesa; es decir, una transición sin ruptura democrática, con hegemonía política de la derecha y sin  cuestionar los intereses de la oligarquía económica ni los equilibrios de la guerra fría. La Monarquía, manteniendo como Jefe del Estado a la misma persona que Franco designó para el cargo, ha sido la expresión más viva de esta continuidad y el símbolo de que los que vivieron bien con el franquismo podían aspirar a seguir haciéndolo en la recién nacida democracia.

Cada uno puede opinar lo que quiera sobre las bondades o perversiones de este modelo y sobre los hipotéticos beneficios de una ruptura democrática que algunos impulsamos y que nunca llegó a producirse. Pero lo que es inadmisible, lo que es un insulto a la Historia y a los demócratas de este país, es hacer creer que la democracia fue un régimen otorgado y que son más susceptibles de admiración los que se las arreglaron para estar en el poder durante el franquismo y durante la democracia que los que arriesgaron su vida, su libertad, su familia y sus bienes para luchar, en todo momento y sin fisuras, contra todo tipo de opresión.

En estos momentos de homenajes desmedidos, de amarillismo periodístico y de desvirtuación interesada de la historia, es a  los que de verdad hicieron posible y necesaria la democracia, a los que se organizaron, a los que se manifestaron, a los que se comprometieron, a los que perdieron su empleo, a los que pasaron miedo, a los torturados, a los que fueron a la cárcel, a los asesinados, a los que, de entre ellos, estuvieron ayer en las Marchas por la Dignidad y a los más jóvenes que hoy recogen con honor su espíritu, su coraje y su legado, es a ellos y a ellas a quienes va hoy mi recuerdo y mi más sentido homenaje  

MES per MALLORCA, FORA D'EUROPA

grosske | 18 Marš, 2014 20:15

Fa menys d'un any, Més x Mallorca es va constituir com una nova formació política que anava més enllà dels partits integrants, que convidava a participar a persones que no fossin ni del PSM ni d'Iniciativa i on les decisions s'havien de prendre en un marc assembleari presidit pel principi d'una persona un vot.

Però aquesta fòrmula ambiciosa no ha resistit la "prueba del algodón" de les eleccions europees del proper mes de maig. Desitjós el PSM-EN d'anar a les eleccions en coalició amb ERC i desitjosa IV d'anar a les eleccions amb Equo han pactat entre ells no anar a les eleccions. 

Una decisió perillosa perquè, avui en dia, no tenir projecció cap a Europa vol dir que no es té projecció cap a un escenari polític de primeríssim ordre on s'estan cuinant les polítiques que, de manera més sagnant, estan afectant la ciutadania. Però, més enllà del seu risc per a Més, a mi aquesta inhibició em sembla malament perquè aquestes són unes eleccions per banyar-se, per mobilitzar-se i on és imprescindible fer front a les mesures austericides emanades de la Troika i, a la fi, de Brussel.les. Inhibir-se o dividir el vot o, en definitiva, fer política amb minúscules en un moment com aquest - cosa que estan fent més d'un i més de dos arreu de l'Estat- és un luxe que, en aquests moments, no ens podem permetre

Més explica la seva decisió en "la fragmentació de l'espai ALE-Verds" però aquesta excusa no és gaire honesta. ALE-Verds no és un espai polític, és un grup parlamentari en el Parlament europeu constituit per raons operatives i que no té ni coherència en el vot ni comparteix una estratègia política. ALE, el partit que trobareu com a referent a la web del PSM-EN, és un partit europeu de tall exclussivament nacionalista/independentista que no té cap senya d'identitat referida a l'esquerra o a l'ecologisme. El Partit Verd europeu és un partit de caire ecologista que, per cert, es troba més aviat llunyà de qualsevol reivindicació de caire nacionalista.

I la profecia?, em demanaran els lectors més avessats a aquest bloc. Idò la meva profecia adivi petit és que aquest és un moviment de replegament insostenible en el temps (pensem que l'any qui ve hi ha eleccions generals) i que Més haurà d'escollir tard o d'hora si vol deixar de ser una formació unitària o si és capaç d'escollir quin és el seu referent estatal i europeu. I una segona profecia: aquest referent no serà Equo 

SI NO FUERAS UN BICHO RARO, PODRIAS PARTICIPAR EN UNA PRUEBA COJONUDA

grosske | 17 Marš, 2014 21:11

La Sexta, El Pais, ABC, Tele5, Antena 3, RTVE y un larguísimo etcétera están haciendo con la crisis de Crimea lo mismo que han hecho casi siempre los grandes medios de comunicación ante los  conflictos internacionales: desinformar a la población (o, en el mejor de los casos, informarla muy parcialmente, que viene a ser lo mismo).

Quien se informe como lo hace el 95% de la gente, mirando las noticias mientras cena, escuchando un rato la radio del coche y dando un rápido repaso a los grandes titulares de prensa, es imposible que tenga una idea siquiera aproximada sobre lo que está sucediendo en éste y otros casos similares. La guerra de Crimea de 1853 fue un conflicto imperialista de libro para el control de vías comerciales y zonas de influencia económica. ¿Sabéis de qué hablaban los periódicos franceses y británicos antes de enviar al personal a luchar contra los rusos y a  morir como chinches en Crimea? Pues de la gestión de los Santos Lugares, de los enfrentamientos físicos entre peregrinos y de la actitud prepotente de los cristianos ortodoxos amparados por el zar. Parece cachondeo pero, lamentablemente, no lo es. Como tampoco es cachondeo que USA invadiera Afganistán para vengar los atentados del 11-S y acabar con Al-Qaeda (objetivo plenamente conseguido, como todos sabemos) o que invadiéramos Irak, España también, porque Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva.

Aquí no va a llegar la sangre al río porque Rusia es mucha Rusia y porque los suministros de gas son los suministros de gas. Pero, en todo caso, se me había ocurrido utilizar este artículo para plantear algunas preguntas muy concretas que permitieran al interesad@ controlar algunas cosillas de las que no se le hubiera informado. Por ejemplo, iba a preguntar : "Sabía Vd que en el actual gobierno de Ucrania hay hasta tres partidos de extrema derecha, uno de los cuales controla fuerzas paramilitares?", "¿Sabía Vd. que, desde el año 1475, Crimea ha estado bajo control turco durante 297 años, bajo control ruso durante 240  y sólo 60 ha sido parte de la República de Ucrania (37 de los cuales en el marco del  Pacto de Varsovia)?" ; "Sabía Vd. que Crimea se integró en la República de Ucrania por una decisión unilateral del Presidente de la URSS, Nikita Krushev en 1954?". "Sabía Vd. que, de los 23 años en que Crimea ha formado parte de una República de Ucrania independiente, 16 lo ha hecho como un estatuto diferenciado del resto de territorios ucranianos, con una constitución propia y una bandera casi idéntica a la rusa?".

Pero, cuando ya tenía redactadas las preguntas, me he dado cuenta de que tú no eres representativo de la mayoría, tú eres de los que se informan en sitios raros como este bloc, y entonces he comprendido que todo este lío de la prueba se me había ido al carajo. Mala pata!

CRIMEA, CATALUĐA Y LOS LANGOSTINOS

grosske | 13 Marš, 2014 19:58

Los principios éticos en política exterior se rigen por el mismo principio que el precio de los langostinos en  los restaurantes : “según mercado”

La independencia de Kosovo se aceptó porque convenía pero la de Crimea no se acepta por la misma razón. - ¿Y lo de Cataluña? – Catalonia? … I have absolutely no idea. Lo que diga Rajoy, no?: he’s a good friend

En todo caso, con el tema de Crimea tampoco es de prever que se monte mucho aspaviento: los rusos son muy sensibles con esto de garantizar “su” salida al Mediterráneo y Rusia es mucha Rusia para darle lecciones de democracia por el mismo procedimiento que a los libios, los iraquíes o los afganos.

- Pero lo de aliarse con la extrema derecha y colocar a neonazis en responsabilidades de gobierno, no ha sido un poco fuerte? – Oh yes, muy desagradable indeed, pero, como dicen Vds., no se puede hacer la tortilla sin romper los eggs

Occidente va a ayudar a Ucrania con dinero público para facilitar el negocio de sus corporaciones privadas y Rusia es posible que castigue a Ucrania con el tema del gas pero, a la postre, saqueados sistemáticamente por sus oligarquías locales – tanto por las pro-occidentales como por las pro-rusas, tanto por Timochenko como por Ianukovich - no es fácil que los ucranianos de a pie noten la diferencia: seguirán con un salario mínimo de miseria, con unas prestaciones sociales indecentes y pensando que su enemigo es el vecino que habla ruso si ellos hablan ucraniano… o viceversa 

Y SI DEJARAMOS DE VAPULEAR A IU?

grosske | 08 Marš, 2014 22:01

Asisto consternado al desfile de líderes y cuadros intermedios de IU que, desde el pasado sábado, han sentido la necesidad de salir en los medios de comunicación criticando la candidatura europea de Izquierda Unida, básicamente porque tal o cual persona no ocupa un lugar suficientemente relevante.

IU va a los próximas elecciones europeas con una candidatura de lujo en la que se combina experiencia y renovación, juventud y madurez, gente de IU con gente de otras formaciones coaligadas y donde están presentes referentes sociales de indiscutible valía. Esto es tan evidente que, salvo matices, nadie lo discute.

¿Que hay gente muy valiosa que no está entre los diez primeros? Sin lugar a dudas, pero es que, afortunadamente, no podía ser de otra manera.

¿Que alguien opina que al reservar determinados puestos a referentes sociales se han conculcado garantías estatutarias? Recúrrase a Garantías y control, a los tribunales o donde haga falta. No faltaría más. Pero sin salidas de tono ni descalificaciones, respetando a la organización y a los que puedan pensar diferente.

Si a mí me hubieran dejado sólo en la confección de la candidatura - cosa que, afortunadamente, no ha sucedido - seguramente hubiera introducido cambios en esta candidatura que acabo de calificar sinceramente "de lujo" y, desde luego, hubiera cambiado los procedimientos de nominación de candidatos para que fueran más un elemento de movilización que de confrontación; pero, por supuesto, me guardaré muy mucho de utilizar estas diferencias para erosionar a IU en un momento preelectoral.

Como dije en el Consejo Político Federal de hace una semana, el día posterior a las elecciones es imprescindible abrir un debate en IU para mejorar los procedimientos de elección de candidatos pero, con la misma rotundidad, quiero manifestar que el sobredimensionamiento de la importancia de los candidatos y la consiguiente minusvaloración de temas como el programa, es un elemento que forma parte de la viejísima política y que tiene muy poco que ver con el elemento más importante de la renovación de la política: hacerla pivotar, al 100%, en torno a los intereses sociales que se pretenden defender.

En IU hemos de aprender a combinar la pluralidad interna y las diferencias de opinión con el respeto a nosotros mismos y a la organización a la que pertenecemos. No porque IU sea un fin en sí misma o algo más que un simple instrumento, sino porque respetando a IU respetamos a la gente que confía en IU y a la gente que IU dice defender.

 Por el contrario, maltratando públicamente a IU, especialmente en estos momentos de agresiones brutales a la ciudadanía, cometemos la gravísima irresponsabilidad de lesionar y demediar al baluarte más importante contra el neoliberalismo que existe en el Estado español. Y este daño injustificable es algo que ningún otro interés, por legítimo que sea, puede compensar 

 
Powered by Life Type - Design by BalearWeb - Accessible and Valid XHTML 1.0 Strict and CSS