Administrar


Estadisticas de visitas

LA FUSIO ORGANICA PSM-ERC

grosske | 17 Novembre, 2013 14:44

Fa cosa d'un mes vaig comentar l'assamblea constituient de Més en un article d'aquest bloc que aprofit per recomanar (http://grosske.balearweb.net/post/116674) i on posava l'accent en la manca de contingut estratègic de la nova formació.

Al final de l'article escrivia:

"Com que en política passa com en Física - que els buids tendeixen inexorablement a omplir-se - el meu pronòstic yo mismo(a mí que m'agrada tant fer-los)  és que l'estratègia  (de Més) la posarà un dels partits integrats en aquesta nova formació   (endivinau quin dels dos) i- el que és encara més interessant - un ALTRE PARTIT que encara no ha entrat però que, com es comprovarà a les properes eleccions europees, serà un element essencial dins tot aquest panorama"

 Idò no ha passat ni un mes i l'estratègia ja està posada per part, lògicament, del PSM i d'un altre partit : ERC. (http://ultimahora.es/mallorca/noticia/noticias/local/psm-entesa-avala-entrada-esquerra-republicana-mallorca-mes.html)

Quina és aquesta estratègia? Idò ni més ni manco que la unitat orgànica del PSM i d'ERC que es reconeixen mútuament com a "referents polítics en els seus respectius territoris". Frase una mica confusa perquè PSM i ERC-Illes Balears comparteixen el mateix territori però que, traduïda al cristià, significa el següent :  la fusió del PSM i ERC serà el referent  d'ERC a les Illes  i mantindrà amb ERC de Catalunya un lligam orgànic semblant al que ara mateix manté ERC-Illes

Així s'explica que la única referència estratègica del document constituient de Més fós relativa a  uns Països Catalans independents i organitzats confederalment : sens dubta, una exigència d'ERC per poder integrar-se dins Més a curt termini i abans del procés de fusió orgànica amb el PSM

Res a dir, naturalment, i tot el respecte cap a el rumb que tots els partits vulguin emprendre . Només constatar tres coses :

1.- Crida l'atenció la manca de transparència en què s'ha produit aquest acord. Un acord així no es dissenya en dos dies (ni en dos mesos) i la única cosa que havia trascendit públicament abans de la formalització de l'acord era la possible integració de ERC dins Més, no una possible fusió orgànica amb el PSM

2.- Aquest acord elimina la poca pluralitat interna que podia haver dins Més i configura Més com una  plataforma de caire electoral - malgrat la seva recent constitució com una organització assambleària - on l'hegemonia politica del PSM (i el seu nou i privilegiat soci) serà aclaparadora

3.- La configuració del PSM-ERC/Més com una organització independentista de Països Catalans. Una opció facilitada pel procés català, fonamentada en la voluntat de traslladar a les Balears un procés semblant, però que, des del meu punt de vista, serà  més un llastre electoral per a Més que no un avantatge

  

 

Un tomp teòric  

CASI ME ALEGRO DE LA SENTENCIA DEL PRESTIGE

grosske | 14 Novembre, 2013 20:47

Pongo "casi" porque la provocación tiene un límite pero sí que quiero manifestar mi malestar creciente por el hecho de que se deleguen en  la justicia decisiones y soluciones que están al 99% en el ámbito de la política. Sí, sí, política, politica, política... palabra maldita, palabra impronunciable, pero donde están casi todos los problemas y también ( es un gravísimo error olvidarlo) casi todas las soluciones.

Comprendo los desacuerdos con la sentencia y comprendo y comparto la irritación ante la buena noticia que ha supuesto para todas las grandes corporaciones sin vergüenza que, con periodicidad inexorable, destrozan el mar y el litoral.

Pero yo sigo anclado en aquel Nunca Mais que galvanizó a lo mejor de la sociedad española y el Nunca Mais no pasa, fundamentalmente, por meter en prisión a un capitán de barco o a un director general o porque los tribunales se hubieran estirado con las indemnizaciones derivadas del Prestige.

El Nunca Mais pasa por prohibir, por obligar, por reglamentar... pasa por borrar del mapa los barcos y los protocolos de navegación que permiten estas catástrofes,  pasa por hacer leyes y reglamentos y por establecer sanciones que crujan a los infractores sin que los tribunales tengan margen de maniobra para suavizarlas... pasa por decisiones políticas y no por decisiones judiciales... pasa por la política y pasa por colocar en el gobierno a gente comprometida con el Nunca Mais y no a gente que piensa que el abaratamiento de los costes de transporte bien vale una catástrofe ecológica de vez en cuando.

Hasta que no entendamos ésto y mientras sigamos confiando en los tribunales para hacer lo que nosotros no somos capaces de hacer con nuestros votos el Nunca Mais nunca será una realidad  

 

 

BAUZA, LA SENYERA I L'EXTREMA DRETA

grosske | 07 Novembre, 2013 20:25

Cal remontar-se a la dictadura franquista per trobar un atac institucional contra la senyera com el que està protagonitzant el Sr. Bauza i la seva guarda

L'espectacle de la Presidenta del Parlament ordenant els uixers de llevar una senyera dels escons de l'oposició és tot simplement dantesca. Dins el Parlament s'ha tolerat que els diputats simbolitzassin la seva posició amb cartells de tota tasca i mai no ha passat res. Fins i tot el PP ho ha fet en anteriors legislatures... i ara resulta que una senyera és un problema?

La portaveu del PP i ex-consellera de Matas ha empitjorat la cosa ahir en defensar l'actitud  de la Presidenta del Parlament sobre la base del manteniment del decòrum de la Cambra. "O si un diputat es presenta sense roba al Parlament , la Presidenta no tendria dret a expulsar-lo?" ha argumentat na Cabrer en ple deliri.  O sigui : que dur una senyera és una manca de decòrum equivalent a anar en pilotes per la Cambra! Han perdut el seny!!

L'únic dubte que tenc és si aquesta derrapada és espontània o una maniobra calculada. Amb un balanç de gestió que mereix de nota un -3, intentar provocar una guerra tribal, alimentar artificialment un enfrontament social entorn a qüestions lingüístiques i identitàries és una magnífica manera de distreure l'antenció de l'enorme malestar social que s'ha instal.lat en aquestes illes nostres sota la presidència del Sr. Bauzà

 

 

  

POR QUE DEBE DIMITIR EL PORTAVOZ DE IU EN EL PARLAMENTO ASTURIANO

grosske | 02 Novembre, 2013 20:26

Al portavoz parlamentario de IU de Asturias le van a abrir juicio oral por un delito de prevaricación presuntamente cometido en 2010, cuando era consejero del gobierno asturiano. El dice que no quiere dimitir porque no quiere que se le compare con un chorizo ni un ladrón y tiene razón en quererlo porque no es ni lo uno ni lo otro. Sin embargo, yo creo que es necesario que presente la dimisión.

¿Por qué? Porque el nivel ético exigible  a nuestros cargos públicos  va mucho más allá del núcleo duro constituído por los delitos de corrupción política y urbanística. Un solo ejemplo - que nada tiene que ver con el caso que nos ocupa - bastará para ilustrarlo: ¿sería admisible que continuara en su cargo un Director General de Tráfico -  responsable de las campañas informativas y de la aplicación de las medidas sancionadoras relacionadas con la seguridad vial -  al que se encontrara conduciendo con una tasa de alcohol que duplicara la máxima permitida? Todos convendremos en que no y, sin embargo, nadie podría afirmar con justicia que esta persona fuera un corrupto, un chorizo o un ladrón.

A los que sostienen que el portavoz de IU debe mantenerse en su cargo porque no ha vulnerado el código ético de la organización de 2006 les diré que, si nos atenemos a la letra del Código, tienen razón. No es necesario que dimita nuestro portavoz y, por cierto, con el mismo criterio, tampoco importaría que dimitiera el Director General de Tráfico.

Nuestro código es infinitamente más riguroso que el del PSOE o el PP pero es mejorable y, por ello, algunos propusimos, y se aprobó,  en la dirección de IU, que se estudiara su mejora (tarea que imagino está siendo ya acometida por los órganos competentes). Pero, más allá de éso, no hay código ético que una fuerza política pueda permitirse el lujo de aplicar con el espíritu de un juez o un abogado

Otro ejemplo: ¿Debemos exigir responsabilidades políticas a alguien que roba o hurta? Imagino que el sí habrá sido unánime… Y, sin embargo, por mucho que un juez impute o condene a Sánchez Gordillo por acciones como la famosa del supermercado, yo no sería partidario de hacerle otra cosa que una cena-homenaje… Y, sin embargo, si esta misma acción se repitiera hasta el punto que dejara de ser una protesta simbólica para convertirse en una forma ordinaria de acción política, yo sería partidario de que la organización lo considerara inadmisible…  Lo que quiero significar con este zigzag argumental es que los partidos no son jueces ni fiscales sino que  ejercen una función mucho más difícil y complicada: hacer juicios éticos de acuerdo con los principios y valores que defendemos. Supuestamente debemos emitir nuestros juicios de forma imparcial aunque, a veces, cuando compruebo como los juicios éticos coinciden en un 90% con el posicionamiento político general dentro de la organización, flaquea mi confianza en que seamos capaces de ejercer esta función con la debida solvencia.

Leyendo el auto que ordena la apertura de juicio oral contra nuestro compañero de Asturias constato que la base material del delito que se le imputa es una decisión muy loable: honrar a las víctimas de la guerra civil encargando la construcción de monolitos en las fosas comunes. Y constato también que no ha habido en este hecho ni enriquecimiento propio ni malversación de fondos públicos; de tal manera que lo que el juez le atribuye es únicamente vulnerar la normativa de contratación para así acelerar el procedimiento (seguramente, me figuro, porque corría el mes de noviembre del 2010 y había la voluntad de tener "algo hecho" antes de las elecciones de mayo del año siguiente).

Forzar la maquinaria administrativa (hasta cierto punto, se entiende) puede ser incluso  saludable en algunos casos pero hay tres cuestiones en los antecedentes de hecho que señala el juez instructor  que considero deben ser sancionados:

a) los tres presupuestos que exige la ley para los llamados "contratos menores" tienen por objeto buscar la  aminoración de costes y garantizar un mínimo de competencia entre los contratistas. Ponerse en contacto con una empresa para que traiga su presupuesto y el de otras dos (con las que se haya puesto de acuerdo) con el único objeto de cubrir las apariencias es una práctica perversa e injustificable.

b) el fraccionamiento de contratos es una figura que, en según qué casos,  puede tener contornos difusos, pero firmar  tres contratos casi clónicos en el  plazo de una semana constituye un fraccionamiento impúdico  e injustificable.

c) otro hecho jurídicamente poco relevante me parece, también, particularmente sangrante desde el punto de vista político. La consejeria gestionada por IU aprobó en abril del 2009 una Instrucción muy rigurosa en relación con la tramitación de los contratos menores que iba mucho más allá de lo exigido por la ley. Quien aprueba (y supongo que vende mediáticamente), una Instrucción de estas características no puede engañar a la ciudadanía  y hacer un año y medio después lo que se había comprometido públicamente a no hacer

Por éso, sabiendo que todo lo que acabo de escribir es discutible, pero convencido de que IU está obligada a hacer este tipo de debates y a cuajar una cultura ética que esté por encima de los equilibrios internos de poder, es por lo que creo que deben exigirse responsabilidades políticas en éste caso.

Quizás algunos de los que están en una posición distinta a la que acabo de expresar hayan caído en la tentación de pensar que esta exigencia de responsabilidades no sería políticamente positiva. Si es así, que lo piensen detenidamente y que piensen que la desdichada contratación de los monolitos también se hizo sobre criterios de rentabilidad política que luego han resultado un fiasco 

 
Powered by Life Type - Design by BalearWeb - Accessible and Valid XHTML 1.0 Strict and CSS